Приговор по делу № 1-285/2023 от 06.07.2023

уг. дело № 1-285/2023

УИН: 50RS0№-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.В., секретарях судебного заседания Волченковой А.А., Корнюшиной С.О.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Алиева Р.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борецкого ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сухум Абхазской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ИП «ФИО3», военнообязанного, в соответствии со ст. 86 УК РФ, не судимого,

содержавшегося под стражей с 27 до 28 декабря 2022 года,

находящегося под запретом определенных действий с 28 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 40 минут он (ФИО3) находился в квартире Потерпевшая, расположенной по адресу: <адрес>, где оказывал последней частные услуги в качестве электрика. В указанный период времени он (ФИО3) сообщил Потерпевшая о необходимости оплаты безналичным способом производство дополнительных работ по замене электрического щитка. Однако Потерпевшая в силу своего преклонного возраста не могла самостоятельно произвести указанную оплату, в связи с чем обратилась за помощью к нему (ФИО3), которому передала имеющейся у нее планшет, на котором было установлено мобильное приложение АО «Почта Банк», а также сообщила ему (ФИО3) пароль для входа в указанное приложение.

Он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, и используя планшет и пароль, которые ему передала и сообщила Потерпевшая, вошел в мобильное приложение АО «Почта Банк», в котором увидел расчетный счет №, открытый на имя Потерпевшая в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, на котором имелась крупная сумма денежных средств. Увидев указанное, у него (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, с ее банковского счета, из корыстных побуждений, посредством перевода денежных средств на свой (ФИО3) расчетный счет в АО «Тинькофф Банк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшая с ее вышеуказанного банковского счета, он (ФИО3), находясь в указанный период времени по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевшая отошла на кухню и не может увидеть его преступных действий, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, используя вышеуказанное мобильное приложение, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего Потерпевшая, на свой (ФИО3) расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 54 мин. в размере 30.000 рублей, в 14 ч. 58 мин. в размере 30.000 рублей, в 15 ч. 30 мин. в размере 30.000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 90.000 рублей, чем причинил Потерпевшая значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора. Пояснил, что совершил преступление, так как испытывал материальные трудности, рассчитывал вернуть деньги потерпевшей в скором времени. Понимал, что совершает преступление. На сегодняшний день ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается.

ФИО3 явился с повинной и сообщил обстоятельства совершенного им преступления, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Явку с повинной в судебном заседании поддержал (л.д.31).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

С согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая, подтвердившей следователю, что для получения пенсии использует оформленный на ее имя расчетный счет №. На планшете, находящемся в ее пользовании, установлено приложение АО «Почта Банк», с которого она оплачивает различные свои платежи, в чем ей помогает ее помощница Елена, так как она сама не очень хорошо умеет пользоваться приложением. ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний стационарный телефон поступил звонок, взяв трубку она услышала мужской голос, который представился электриком по имени Роман. Роман пояснил, что будет проверять в ее доме состояние электрики, а также он сможет проверить в ее квартире состояние электрики бесплатно. Услышанное ее заинтересовало и она согласилась на предложение Романа. Она пригласила Романа к себе в квартиру, он прошел по квартире и проверил специальным прибором работоспособность розеток. Потом она сказала Роману, что хочет произвести замену электрического щитка, о чем она и сообщила Роману. Роман ей сказал, что готов оказать помощь в замене щитка, но для этого необходимо произвести оплату за расходный материал в сумме 16.685 рублей для замены щитового ящика, а также оплатить саму услугу по замене электрического щитка. Роман пояснил, что оплатить указанную сумму надо безналичным расчетом, то есть через интернет. Поскольку она не умеет самостоятельно пользоваться личные кабинетом АО «Почта Банк», установленным на ее планшете, предложила Роману используя ее планшет произвести необходимую оплату с ее банковского счета. Она доверяла Роману, потому что он расположил ее к себе, был внимательным, не вызвал у нее никаких подозрений. Она передала Роману свой планшет, сказала ему пароль для входа в указанное приложение, для того, чтобы Роман оплатил необходимые материалы для замены щитового ящика, а также саму услугу по замене электрического щитка в размере вышеуказанной суммы. Что конкретно делал Роман в ее приложении АО «Почта Банк» она не отслеживала, так как считала, что по их договоренности он оплачивает материалы для замены щитового ящика, а также саму услугу по замене электрического щитка. Роман попросил у нее чай, она отходила на кухню, что происходило в ее отсутствие она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что со счета пропали деньги в размере 90.000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и ее пенсия составляет около 30.000 рублей. ФИО3 вернул ей в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 72.000 рублей, о чем она ему написала расписку (л.д.21-24, 105-106).

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевшая пояснила аналогичные обстоятельства (л.д.4).

Свидетель ФИО1, осуществляющая патронажную помощь потерпевшей Потерпевшая, в своих показаниях на следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, подтвердила, что для удобства оплаты коммунальных услуг и что бы меньше ходить в банк и стоять в очередях, они приобрели Потерпевшая планшет, на котором установлено приложение АО «Почта Банк», используя которое они вместе с ней, то есть всегда в ее присутствии и с ее согласия, оплачивают различные платежи, в том числе и коммунальные. Без нее Потерпевшая самостоятельно не пользуется приложением АО «Почта Банк», так как в силу возраста боится что-либо напутать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Потерпевшая, которая попросила ее посмотреть, что случилось с ее телефоном, так как она уже несколько дней не слышала, что бы он звонил. Она взяла ее телефон и увидела, что у телефона отключен звук, в то время как потерпевшая самостоятельно сделать этого не могла, так как не умеет этого делать. Так же она увидела, что у нее на телефоне есть смс-сообщение от АО «Почта Банк», с номером кода для подтверждения операции по списанию денег с ее банковского счета АО «Почта Банк». Они с Потерпевшая открыли приложение АО «Почта Банк» и увидели, что на счете Потерпевшая стало около 500.000 рублей, вместе почти 600.000 рублей, которые у нее там были в последний раз, когда она приезжала, то есть около недели до указанной даты. Потерпевшая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил электрик по имени Роман, которого она попросила поменять электрощиток в ее квартире. Роман согласился ей в этом помочь и сказал, что вызовет другого мастера, но для этого необходимо оплатить услуги мастера и купить необходимые материалы по интернету на общую сумму 16.685 рублей, то есть через приложение. Роман перевел 90.000 рублей платежами по 30.000 рублей на счет в АО «Тинькофф Банк». Из всего вышеизложенного, они с Потерпевшая сделали вывод, что Роман воспользовался доверчивостью Потерпевшая и украл у нее таким образом со счета 90.000 рублей. О случившемся они сообщили в полицию (л.д.109-111).

Объективно факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевшая, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у потерпевшей Потерпевшая был изъят планшет марки «HUAWEI», на котором ранее было установлено приложение АО «Почта Банк», которым ДД.ММ.ГГГГ воспользовался ФИО3 и перевел себе на счет денежные средства в размере 90.000 рублей, принадлежащие Потерпевшая (л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевшая, согласно которых осмотрены уведомление о реквизитах банковского счета АО «Почта Банк» на имя Потерпевшая, выписка по сберегательному счету Потерпевшая, распоряжения о совершении расходной операции с использованием банковской карты (ее реквизитов) за ДД.ММ.ГГГГ 14:54:43, за ДД.ММ.ГГГГ 14:58:04. За ДД.ММ.ГГГГ 15:30:20, полученные в ходе предварительного следствия по запросу из АО «Почта Банк», планшет марки «HUAWEI», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевшая в ходе выемки (л.д.93-99);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, согласно которых осмотрены: ответ АО «Тинькофф Банк» за исх. №.691008942 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные по запросу из АО «Тинькофф Банк». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что ИП ФИО3 это он и есть. Именно на указанный расчетный счет он ДД.ММ.ГГГГ перевел с расчетного счета Потерпевшая из приложения АО «Почта Банк» себе денежные средства тремя переводами по 30 000 рублей, а всего в общем размере 90 000 рублей (л.д.120-124).

Все вышеперечисленное признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшей и свидетеля не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с признательными показаниями подсудимого, у которого судом не выявлено причин для самооговора.

Совершение расходных операций со счета потерпевшей по преступлению подтверждается соответствующим банковским документом, являющимся письменными доказательствами по делу.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

Совокупности доказательств, в том числе, признательных показаний подсудимого, суд считает достаточно для вынесения обвинительного приговора и соглашается с квалификацией действий ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО3 тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 90.000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО3, объективно установлена выпиской по Сберегательному счету Потерпевшая (л.д.95). Данные о списаниях с карты, полностью совпадают с суммами списаний, производимыми ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90.000 рублей, на которые указывала в своих показаниях потерпевшая.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что виновный избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи как совершенной с банковского счета нашел свое документальное подтверждениями сведениями из банка. О том, что кража совершена с банковского счета, защитой и подсудимым не оспорена.

ФИО3 осознавал, что, совершая перевод с чужого банковского счета, он действует незаконно и похищает чужие денежные средства, предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО3 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Похищенные денежные средства подсудимый потратил на личные нужды.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он совершил хищение денежных средств. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая судом установлено, что причиненный ей ущерб является значительным, так как она является пенсионером, пенсия которого составляет около 30.000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступное деяние относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.31), п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Также суд учитывает заявление потерпевшей Потерпевшаяоб отсутствии претензий к подсудимому ФИО3, просившей суд о смягчении назначаемого подсудимому наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не выявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия назначаемого наказания для достижения всех целей наказания.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола задержания подозреваемого (л.д.42-45) и до избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом задержания ФИО3 в период с 27 до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначенное наказание в виде штрафа смягчить.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 18.000 рублей (л.д.107).

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, она отказывается от указанного гражданского иска, поскольку ущерб, причиненный ей преступлением возмещен ФИО3 в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что гражданский истец отказался от заявленных исковых требований, суд полагает правильным производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) Потерпевшая о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 18.000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Арест на имущество подсудимого либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.

В целях исполнения назначенного судом наказания меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Борецкого ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 27 до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа МУ МВД России «Власиха»:

<данные изъяты>

Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) Потерпевшая о взыскании с осужденного (гражданского ответчика) ФИО3 денежных средств в размере 18.000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом гражданского истца Потерпевшая от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 75-78, 80-84) - хранить в материалах уголовного дела; планшет марки «HUAWEI», переданный потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 100-101) – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Локтионова М.В.