Дело № 2-2622/2023
УИД 24RS0033-01-2023-002508-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 20 декабря 2023 г.
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А.,
при секретаре Василенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 г. между займодавцем ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № З19КрАР002000720, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 36000 руб. под 186,15 % годовых на срок 365 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая на 11 мая 2022 г. составляет 50442 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу 36000 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 13598 руб. 47 коп. 11 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор № Ц-12/2022-05-11 уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному договору займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в размере 50442 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 27 коп.
Истец ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ООО МКК «Арифметика» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2019 г. между займодавцем ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № З19КрАР002000720, согласно которому займодавец предоставил заемщику потребительский заем в размере 36000 руб. под 186 % годовых на срок 365 календарных дней.
Учитывая указанные выше размер процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.
Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов за пользование им производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, займодавцу запрещается по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Факт предоставления 15 октября 2019 г. займодавцем займа заемщику ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил.
В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая согласно просительной части искового заявления по состоянию на 11 мая 2022 г. составляет 50442 руб. 47 коп., в том числе основной долг 36000 руб. 51 коп., проценты за пользование займом 13598 руб. 47 коп.
Однако суд не может согласиться с данной суммой задолженности, поскольку заемщику был предоставлен заем на сумму 36000 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу не может быть 36000 руб. 51 коп., и составляет 36000 руб.
Кроме того, общая сумма задолженности составит 49598 руб. 47 коп. (по основному долгу 36000 руб. + проценты за пользование займом 13598 руб. 47 коп.), а не 50442 руб. 47 коп. как ошибочно указано истцом.
Согласно п. 13 договора потребительского займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.
11 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор № Ц-12/2022-05-11 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2023 г. отменен судебный приказ от 9 июня 2023 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по указанному договору займа в сумме 49598 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 844 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженности по договору потребительского займа в размере 49598 руб. 47 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1713 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 12 мая 2023 г. и № 8 от 5 октября 2023 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 98,33 % (49598 руб. 47 коп. / 50442 руб. 47 коп. х 100), с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 66 коп. (1713 руб. 27 коп. х 98,33 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 15 октября 2019 г. № З19КрАР002000720 в размере 49598 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 66 коп., а всего 51283 руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда составлено 27 декабря 2023 г.
Судья А.А. Ефимов