74RS0001-01-2022-005982-37

дело № 2а-270/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об отмене Постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ года;

отмене Постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ года;

признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части ежемесячных взысканий из пенсии должника 50% дохода вместо 20% дохода, предусмотренного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года;

возложении обязанности на старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 издать новое постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в период ведения ими исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года в части неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованной.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удержании из пенсии административного истца в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вынесено постановление № об удержании из пенсии административного истца в размере 20%. Несмотря на данное постановление с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии административного истца удерживалось 50%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО4 об удержании из пенсии 20% по сводному исполнительному производству № №, данное ходатайство осталось без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ года старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подана жалоба на постановление старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в Управление ФССП по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ФСПП по Челябинской области было вынесено постановление №№ о признании жалобы обоснованной и отмене постановления старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление № в котором жалоба была признана обоснованной, но действия судебных приставов не были признаны неправомерными. Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, административный истец повторно подал жалобу на постановление № ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление №, в котором бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Челябинска не признано неправомерным. С данными действиями не согласна.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебной пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебной пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебной пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, Советское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица Отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года в Советском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 21 281,30 руб. с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС».

ДД.ММ.ГГГГ года в Советском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 200 800,00 руб. с ФИО1 в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года в Советском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № по делу № № было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 14 797,82 руб. с ФИО1 в пользу АО «УТСК».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 20%.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесен постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подавала заявления в Советский РОСП г. Челябинска с просьбой снизить размер удержаний по исполнительным производствам до 20%.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В нарушении закона судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, ходатайство об установлении меньшего размера удержаний в установленный срок не рассмотрел.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части ежемесячных взысканий из пенсии должника 50% дохода вместо 20% дохода, предусмотренного постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года нарушены права ФИО1

Суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворении требований ФИО1 в части признания неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части ежемесячных взысканий из пенсии должника 50% дохода вместо 20% дохода, предусмотренного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно доводов административного истца об отмене постановлений старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ года; жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности издать новое постановление, суд обращает внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебных приставов-исполнителей в части в части ежемесячных взысканий из пенсии должника 50% дохода вместо 20% дохода, предусмотренного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом на указанное постановление подана жалоба в УФССП России по Челябинской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом данное постановление отменено, материалы направлены в Советское РОСП г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба административного истца был признана обоснованной.

Административный истец вновь ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с жалобой в Советское РОСП г. Челябинска, в которой просила признать незаконными действия судебных приставов Советского РОСП г. Челябинска в части в части ежемесячных взысканий из пенсии должника 50% дохода вместо 20% дохода, предусмотренного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жалоба административного истца была признана обоснованной.

С постановлениями старшего судебного пристава административный истец не согласен только в части не признания незаконным бездействия судебных-приставов исполнителей, в связи с чем и просит возложить обязанность на старшего судебного пристава отменить постановления и издать новое дополнив пункт о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

Требование административного истца в части признания неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части ежемесячных взысканий из пенсии должника 50% дохода вместо 20% дохода, предусмотренного постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено, а следовательно требования в части отмены постановлений старшего судебного пристава и возложении обязанности издать новое постановление удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что постановления о признании обоснованными жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ года; жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесены старшим судебным приставом в рамках возложенных на него полномочий, доводы жалобы признаны обоснованными, то есть обстоятельства указанные административным истцом были установлены при их рассмотрении, более того в настоящем решении суда также данные обстоятельства подтверждены.

Оснований для отмены постановлений и возложении обязанности суд не усматривает, в этой части в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать неправомерным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в части ежемесячных взысканий из пенсии должника 50% дохода вместо 20% дохода, предусмотренного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В части требований ФИО1 об отмене постановлений старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ года; жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности на старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ФИО5 издать новое постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в период ведения ими исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев