Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-001339-42

Производство№ 2-1367/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от .. .. ....г., определением седьмого Арбитражного апелляционного суда от .. .. ....г. взыскать с ФКУ ЛИУ-16 в пользу ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» на сумму 2 554 900 рублей убытков, 19 506 рублей 61 копейка судебных расходов на проведение экспертизы, 16 513 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 72 236 рублей государственной пошлины решения арбитражного суда ул.....г..... от .. .. ....г., ФС №... от .. .. ....г. на сумму 745 000 рублей убытков, 17 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, ФС №... от .. .. ....г. на сумму 185 302 рублей оплаты судебных расходов. За счет казны Российской Федерации оплачено по платежному поручению №... от .. .. ....г. в сумме 745 000 рублей, по платежному поручению №... от .. .. ....г. в сумме 17 900 рублей, по платежному поручению №... от .. .. ....г. в сумме 185 302 рублей. В ходе проведения служебной проверки от .. .. ....г. на основании ФИО1 ФКУ ЛИУ-16 №... от (№... установлен факт выразившийся в отсутствии организации и контроля, а так же не надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО2, а именно п. 100, должностной инструкции, несоблюдение подчиненными сотрудниками учреждения законности, служебной дисциплины и режима организации использования по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов размещение заточного оборудования, порядка заключения и исполнения хозяйственных договоров. Согласно заключению о результатах служебной проверки причинами и условиями, допущенных нарушений послужило: Отсутствие организации и контроля, а также не надлежащие исполнение должностных обязанностей со стороны бывших сотрудников ФКУ ЛИУ-16, подполковника внутренней службы в отставке, ФИО2 и ранее замещающего должность старшего мастера лечебно-производственного участка №... лечебно-производственный (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ- 16, капитана внутренней службы в отставке, ФИО4 В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, ФИО4 для исполнения решения суда, за счет казны Российской Федерации в отношении ООО «Кузнецкий полимерный завод»., выплачена денежная компенсация в размере 948 202 рубля по (поручению №... от .. .. ....г. в сумме 745 000, 00 рублей, по платежному поручению №... от .. .. ....г. в сумме 17 900, 00 рублей, по платежному поручению №... от .. .. ....г. в сумме 185 302, 00 рублей) за счет казны Российской Федерации. В казну Российской Федерации необходимо возместить понесенный ущерб. Фактическое основание для возникновения права регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессных требований. ФИО3 неоднократно направлялись уведомления: первое №... от .. .. ....г., второе №... от .. .. ....г. о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке, в установленный срок ответа на вышеуказанные уведомления, а так же платежные поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало. ФИО4, неоднократно направлялись уведомление: первое №... от .. .. ....г., второе №... от .. .. ....г. о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке, в установленный срок ответа на вышеуказанные уведомления (претензии), а так же платежные поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО4 согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. в сумме 745 000, 00 рублей, по платежному поручению №... от .. .. ....г. в сумме 17 900, 00 рублей, по платежному поручению №... от .. .. ....г. в сумме 185 302, 00 рублей в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по ул.....г.....-Кузбассу.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в порядке регресса, который был возмещен по платежным поручениям №... от .. .. ....г. в сумме 745 000, 00 рублей; №... от .. .. ....г. в сумме 17 900, 00 рублей; №... от .. .. ....г. в сумме 185 302, 00 рублей.

Представитель истца ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по ул.....г.....-Кузбассу – ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что факт утраты материально бытовых ценностей был выявлен с момента получения исполнительных листов. С третьим лицом ООО "КЗПП" у них был договор аренды оборудования. При расторжении договора в 2022 году выяснилось, что не хватает оборудования, точную дату назвать не может. В ходе проверки никто не опрашивался, так как на момент проверки лица, которые могли что-то подтвердить, уже не работали. В ходе проверки исследовались все имеющиеся документы, в том числе акты, договоры, об исследовании иных документов пояснить не может. Проводилась ли проверка до вынесения решения Арбитражного суда пояснить не может.

До ФИО4 и ФИО2 результаты проверки были донесены путём телефонных переговоров, подтверждающих документов представить не может. Имущество от ООО "КЗПП" было передано в ЛИУ 16 от .. .. ....г. Иных документов, помимо представленных в материалах дела, о передаче ФИО4 и Н.А.ВБ. спорного имущества не имеется. Где находились агломератор и дробилка после .. .. ....г., то есть после составления акта сверки, пояснить не может.

Оборудование удерживалось ФИО4 на территории ЛИУ-16 и не передавалось заводу. При этом, оборудование должно было быть возвращено в день обращения директора ООО "КЗПП", когда директор обращался с требование вернуть оборудование, пояснить не может. В 2019 году договор с ООО "КЗПП" был расторгнут, кто должен был возвращать оборудование заводу и нести материальную ответственность пояснить не может. В ЛИУ-16 должность мастера только одна, эту должность занимал ФИО4 Проверки проводились два раза, результаты первой проверки были в 2023 году. Вторая проверка была проведена по взысканным с истца судебным расходам, для установки лиц, причастных к событиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д.166).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании пояснила что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцом в материалы дела не представлены документы о том, что ответчик был материально-ответственным лицом и именно за ним было закреплено оборудование, указанное в исковом заявлении. В деле отсутствует приказ о приеме ответчика на работу, трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом, должностная инструкция, документы, подтверждающие передачу ответчику спорного имущества, акты инвентаризаций либо иные документы, подтверждающие, что спорное имущество было передано ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» в пользование ФКУ «Лечебного исправительного учреждения №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ул.....г...... Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ФИО2 и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

ФИО2 не был привлечён к участию в деле № А27-22680/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде ул.....г....., не мог запросить соответствующие доказательства в рамках рассматриваемого дела, следовательно, судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела № А27-22680/2021 не имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что служебная проверка, проводимая истцом по факту выплат в рамках дела № А27-22680/2021 была проведена с существенными нарушениями. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Работодателем были нарушены положения ст. 247 ТК РФ. ФИО2 не был уведомлен о факте проведения служебной проверки в отношении него, ему не было предложено дать объяснения, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Работодатель не считается исполнившим свои обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения в случае нарушения порядка получения объяснений работников, и как следствие лишается права требовать с работника компенсации ущерба. Несоблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к работнику о возмещении ущерба.

Кроме того, согласно заключению о результатах служебной проверки от .. .. ....г. никаких нарушений в действиях ФИО2 установлено не было, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. Согласно заключению о результатах служебной проверки от .. .. ....г.. никаких нарушений в действиях ФИО2 также установлено не было, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. Как указано в ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Закон связывает начало течения срока на обращение в суд с фактом обнаружения работодателем причиненного ему ущерба, а не с датой оплаты им соответствующих расходов.

Полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Срок исковой давности должен исчисляться не позднее, чем с .. .. ....г., поскольку в этот день представитель ФКУ «Лечебного исправительного учреждение №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ул.....г..... - Кузбассу» ФИО8, доверенность №... от .. .. ....г. участвовала при рассмотрении дела № А27- 22680/2021 Арбитражным судом ул.....г....., а, следовательно, была извещена о сути исковых требований. Если же истец будет связывать начало течения срока для обращения в суд с другой датой, то полагала необходимым обратить внимание суда, что платежное поручение №... от 17.01.2023г. на сумму 745 000 рублей (возмещение убытков по исполнительному листу) было исполнено .. .. ....г... Платежное поручение №... от .. .. ....г.. на сумму 17 900 рублей (судебные издержки - гос. пошлина) было исполнено .. .. ....г.., Платежное поручение №... от .. .. ....г.. на сумму 1 85 302 рублей (судебные издержки) было исполнено .. .. ....г.., следовательно, при наступлении дат исполнения платежных поручений, истец уже точно должен был обнаружить факт причинения ему ущерба. Согласно карточке настоящего дела, ЛИУ №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ул.....г..... - Кузбассу» обратилось в суд .. .. ....г. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить по исковому заявлению срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д.166).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцом не представлено доказательств вины ФИО4 по утере оборудования ФКУ ЛИУ № 16 ГУ ФСИН по КО-Кузбасса, а также отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 как стоимости оборудования, так и судебных расходов, взысканных с ФКУ ЛИУ №... ГУ ФСИН по КО-Кузбасса. Само по себе обращение ООО «Кузнецкого завода полимерной продукции» к ФКУ ЛИУ №... ГУ ФСИН по КО-Кузбасса, связанного с невозможностью истребования из чужого незаконного владения имущества: агломератора АПР-30 ( 1 шт.), дробилки ИПР-300 (1 шт.), агломератора АПРВ-30 м( 1 шт.), находящегося по адресу: ул.....г..... А, а также последующее взыскание стоимости оборудования в размере 745 000 рублей, судебных расходов в размере 17900 рублей и 185 302 рублей в рамках дела № А27-22680/2021 не подтверждает позицию истца о возложении ответственности на бывшего сотрудника ФКУ ЛИУ №... ГУ ФСИН по КО-Кузбасса ФИО4

В соответствии с актом от .. .. ....г. ФИО10 ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» переданы, в том числе, агломератор АПР-30 – стоимость 145 000 рублей; дробилка ИПР- 300- стоимость 420 рублей; агломератор АПРВ-30 М-стоимость 180 000 рублей. .. .. ....г. между ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 по ул.....г..... (исполнитель) и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» (заказчик) заключен договор №... оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению полиэтиленовой продукции согласно спецификации. В приложении №... к договору №... указано оборудование, в том числе агломератор АПР-30; дробилка ИПР-300; агломератор АПРВ-30М, что можно считать актом приема-передачи оборудования от заказчика ООО «КЗПП» ФКУ ЛИУ-16. При этом доказательств передачи указанного оборудования непосредственно от ФКУ ЛИУ-16 ФИО4 истцом не представлено.

В обосновании своих требований истцом в материалы дела предоставляется акт №... от .. .. ....г. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (весы электронные, экструдер, машинка для изготовления воронок и другое оборудование), акт №... от .. .. ....г. (швейная машинка ПМЗ). Однако сам факт возврата части оборудования истцом (в том числе с участием ФИО4) не указывает на виновные действия и ответственность ФИО4 по невозврату агломератора АПР-30, агломератора АПРВ-30М, дробилка ИПР 300.

Представленный истцом акт сверки имущества ООО «КЗПП» от .. .. ....г. (л.д. 91) также не является подтверждением вины ФИО4 в утере истребимого оборудования: агломератора АПР-30; дробилка ИПР-300; агломератора АПРВ-30М, а как раз наоборот, исходя из текста самого акта, также представителем подписанного заместителем начальника учреждения ФИО2, старшим инспектором ОАГ капитана внутренней службы, службы ФИО11, а Директора ООО КЗПП ФИО10 следует, что на территории ФКУ ЛИУ-16 находится оборудование, включая агломератор АПР-30, агломератор АПРВ-30М, дробилка ИПР 300. Кроме того отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО4 денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные ФКУ ЛИУ №... ГУ ФСИН по КО - Кузбасса в рамках дела № А27-22680/2021, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО4 Служебная проверка по факту выплат в рамках дела № А27-22680/2021 проведена с нарушениями ст. 193 ТК РФ, ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ». Так исходя из материалов дела ФИО1 от .. .. ....г. №... была создана комиссия в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14 о проведении служебной проверю с целью установления вины (невиновности) сотрудников ФКУ ЛИУ-16.

В заключение служебной проверки от .. .. ....г. указано, что материально-ответственным лицом в части оборудования, указанного в исковом заявлении, является старший мастер лечебно-производственного участка №... лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИЦ-16 - ФИО4 Никаких иных выводом комиссией о виновности или невиновности сотрудников ЛИУ-16 не сделано.

ФИО1 от .. .. ....г. №... вновь утверждается комиссия о проведении служебной проверки до .. .. ....г., по результатам которой было выдано заключение о необходимости взыскания материального ущерба, выявленного в ходе передаче оборудования ООО «КЗПП» с подотчетного лица ФИО4

При этом по результатам служебной проверки не было установлено самого факта совершения служащим дисциплинарного проступка; вины служащего; причины и условия, способствовавшие совершению служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного служащим в результате дисциплинарного проступка.

Служебная проверка была проведена после истечения предусмотренных законом сроков для ее проведения, указанных в ст. 193 ТК РФ, с нарушением самой процедуры проведения служебной проверки, отсутствуют объяснения со стороны ФИО4, при том. что с ФИО4 на момент проведения проверки контракт о службе в уголовно-исполнительной системе был расторгнут (расторжение контракта произошло .. .. ....г. на основании ФИО1 №...лс). Кизилов не знал, что оборудование вверено ему, так же он не знал о результатаз проверки, узнал только в связи с ознакомлением настоящего дела летом 2025 года, спустя три года. В связи с этим полагала, что срок исковой давности пропущен. Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика ФИО4 ущерба отсутствует, также как и отсутствует причинно-следственная связь с поведением ФИО4 и причиненным ФКУ ЛИУ №... ущербом.

Представители третьих лиц ФСИН ФИО1, ФИО1 по ул.....г..... – Кузбассу, ООО "КЗПП" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.173).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации от .. .. ....г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации от .. .. ....г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно п. 8 ФИО1 Минюста ФИО1 от .. .. ....г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (действующему на момент проведения служебной проверки), учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект ФИО1 (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Согласно ст. 54 Федерального закона от .. .. ....г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. 5 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствие с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ)

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.64-67), .. .. ....г. между ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 по ул.....г.....-Кузбассу и ООО "КЗПП" заключен договор оказания услуг №.... В соответствии с п. 2.1 указанного договора, заказчик предоставил исполнителю оборудование, необходимо для изготовления готовой продукции. Согласно приложению №... к договору оказания услуг №... от .. .. ....г. ООО "КЗПП" ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 по ул.....г.....-Кузбассу было передано, в том числе, следующее оборудование: агломератор АПР-30, дробилка ИПР-300, агломератор АПРВ-30М. Срок действия указанного договора истек .. .. ....г..

Документального подтверждения возврата истцом указанного оборудования ООО "КЗПП" не представлено, как пояснили стороны в ходе рассмотрения искового заявления ООО "КЗПП" Арбитражным судом ул.....г....., в наличии у ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 по ул.....г.....-Кузбассу указанное имущество отсутствует.

Поскольку Арбитражным судом ул.....г..... была установлена невозможность возврата трех предметов оборудования, решением от .. .. ....г. с ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 по ул.....г.....-Кузбассу в пользу ООО "КЗПП" взысканы убытки в размере 745 000 руб. (л.д.64-67).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от .. .. ....г., решение Арбитражного суда ул.....г..... по делу № А27-22680/2021 от .. .. ....г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда ул.....г..... от .. .. ....г. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от .. .. ....г., решение Арбитражного суда ул.....г..... по делу № А27-22680/2021 от .. .. ....г. оставлены без изменения (л.д.126-128).

В связи с вынесением решения Арбитражного суда ул.....г..... по делу № А27-22680/2021 от .. .. ....г., .. .. ....г. истцом была инициирована служебная проверка (л.д.43-49), согласно которой: «.. .. ....г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ФКУ ЛИУ-16 и Старшим мастером лечебно-производственного участка №... лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-16 - капитаном внутренней службы в отставке, ФИО4. В пункте 1 вышеуказанного договора прописано то, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Все оборудование, которое должно быть передано директору ООО «КЗПП» ФИО10, стояло на балансе ФИО4 По состоянию на .. .. ....г.. ФИО1 по ул.....г.....-Кузбассу №... - лс от .. .. ....г. ФИО4 уволен из Уголовно-исполнительной системы. .. .. ....г. составлен акт сверки имущества ООО «КЗПП» находящегося на территории ФКУ ЛИУ-16. Комиссией в присутствии директора ООО «КЗПП» ФИО10 Акт подписан обеими сторонами, тем самым ФИО10 согласился о количестве оборудования, которое ему осталось забрать с территории ФКУ ЛИУ-16. В этом акте указано всего 6 наименований, но нет того оборудования которое указано в исковом требовании. В процессе рассмотрения дела судом установлены все признаки состава правонарушения (причинения убытков): противоправное виновное поведение ответчика, выразившееся в утрате имущества, переданного его истцом по договору возникновения у истца убытков причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

На основании исполнительного листа от ФС №... от .. .. ....г., решения Арбитражного суда ул.....г..... по делу № А27-22680/2021 от .. .. ....г. и с учетом договора, ФКУ ЛИУ-16, получившее в рамках договора №... оборудование от ООО «КЗПП», обязано его возвратить после прекращения договора. Заместитель начальника учреждения - начальник мастерской ФКУ ЛИУ-16 - подполковник внутренней службы в отставке, ФИО2 обязан был возвратить оборудование ООО «КЗПП», однако вернул не в полном объеме (не было возвращено оборудование: агломератор АПР-30 - стоимость 145000 рублей; дробилка ИПР-300 - стоимость 420000 рублей; агломератор АПРВ-30М - стоимость 180000 рублей). Привлечь заместителя начальника учреждения - начальника мастерской ФКУ ЛИУ-16 - подполковника внутренней службы в отставке, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, на основании ФИО1 №...лс от .. .. ....г. (уволен по п.4, ч. 2, ст. 84 ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Привлечь старшего мастера лечебно-производственного участка №... лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-16 - капитана внутренней службы в отставке, ФИО4 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, на основании ФИО1 №... - лс от .. .. ....г. (уволен по п.4, ч. 2, ст. 84 ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На основании ФИО1 №... от .. .. ....г. «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации» продление служебной проверки нецелесообразно, так как судебное заседание Кассационного суда по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на .. .. ....г., что превышает 30 суток, в течение которых должна быть проведена служебная проверка, согласно вышеуказанного ФИО1.

Выводы и предложения по итогам служебной проверки: материально - ответственным лицом, в части касающейся оборудования, указанного в исковом требовании являлся старший мастер лечебно-производственного участка №... лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-16 - капитан внутренней службы в отставке, ФИО4. Юридической группе (ФИО15) по результатам вынесенного решения Арбитражного суда ул.....г..... - Кузбасса проработать вопрос по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе передачи оборудования ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции», с подотчетного лица ФИО4 Главному бухгалтеру ФКУ ЛИУ-16, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО16 произвсти оплату по исполнительному листу ФС №... от .. .. ....г. в пользу ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» на сумму 745 000,00 рублей и убытков 17900,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, за счет превышения доходов над расходами по дополнительному источнику бюджетного финансирования».

На основании результатов служебной проверки, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Однако, по мнению суда, служебная проверка, проводимая истцом по факту выплат в рамках дела № А27-22680/2021 была проведена с существенными нарушениями ТК РФ и ФЗ, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО2 о ее проведении не извещались, объяснения при проведении проверки у ответчиков не отбирались, сами заключения (л.д.43-49,98-101) не содержат сведений о том, на основании чего комиссия пришла к выводу о наличии вины ответчиков ФИО4 и ФИО2 в утрате материально-бытовых ценностей, с результатами служебных проверок ФИО4 и ФИО2 также ознакомлены не были.

Также служебная проверка была проведена с нарущением сроков ее проведения, установленных п. 8 Приказа Минюста России от .. .. ....г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

При этом, суд также учитывает, что заключения по результатам служебных проверок фактически не содержат пересказ решения Арбитражного суда ул.....г..... по делу № А27-22680/2021 от .. .. ....г., так как фактические действия по проведению проверки в рамках установления факта утери материально-бытовых ценностей и ответственных лиц, не производились, бухгалтерские и иные документы не исследовались, объяснения не отбирались.

Также суд обращает внимание на то, что договор между ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 по ул.....г.....-Кузбассу и ООО "КЗПП" действовал до .. .. ....г. (л.д.82-83). По истечении срока действия договора переданное оборудование должно было быть возвращено ООО "КЗПП". При этом, договоры о полной материальной ответственности с ФИО4 и ФИО2 заключался .. .. ....г. (л.д.179,183), документы о передаче им спорного оборудования отсутствуют.

Из представленных суду актов о передаче материально-бытовых ценностей усматривается, что ФИО4 было передано иное оборудование, нежели перечисленное в решении Арбитражного суда ул.....г..... по делу № А27-22680/2021 от .. .. ....г. (л.д.72-78,80-81).

Таким образом, в отсутствие указания в заключении по результатам служебной проверки о причинах, по которым ответственность возложена на ФИО4 и ФИО2, определить являются ли они лицами, ответственными за предполагаемую пропажу оборудования, либо иными лицами, в чьем ведении оно находилось с .. .. ....г. не представляется возможным.

Иных доказательств, которые неоднократно, с момента проведения подготовки к рассмотрению дела, истребовались судом у истца, суду представлено не было.

Кроме того, суду не представлено доказательств подтверждающих отсутствие оборудования. Так согласно акту (л.д.91) – агломератор, агромератор 2, дробилка, которые поименованы в решении Арбитражного суда ул.....г..... от .. .. ....г., определении седьмого Арбитражного апелляционного суда от .. .. ....г., и за невозврат которого произошло взыскание денежных средств с истца, имеются в наличии при сверке. Согласно выгрузке из картотеки МЗ (л.д.93) в наличии имеются два агломератора и три дробилки.

Более того, в нарушение «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного ФИО1 Минфина ФИО1 от .. .. ....г. N 34н ", доказательств проведения инвентаризации как до предполагаемого вверения ответчикам оборудования, так и после предъявления контрагентом требования о возврате оборудования, суду не представлено.

Также суд учитывает, что, несмотря, на требования ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения Арбитражного суда ул.....г..... по делу № А27-22680/2021 от .. .. ....г., согласно которому было установлено отсутствие материально-бытовых ценностей, являющихся предметом спора, предмет и основания настоящего иска иные.

Предметом доказывания в Арбитражном суде ул.....г..... являлся вопрос не передачи имущества от ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 по ул.....г.....-Кузбассу - ООО "КЗПП", в настоящем же гражданском деле разрешается вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств, в качестве материальной ответственности, за утерю сотрудниками вверенного имущества, а, следовательно, предметом доказывания является факт утери спорного имущества конкретными лицами. Поскольку в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде ул.....г..... ответчики ФИО4 и ФИО2 не привлекались в качестве сторон, не имели возможности представлять доказательства при разрешении спора, то, по мнению суда, решение Арбитражного суда ул.....г..... по делу № А27-22680/2021 от .. .. ....г. в данном случае не может являться безусловным доказательством фактической утерей ответчиками спорного имущества.

Более того, факт того, что решением Арбитражного суда ул.....г..... взысканы денежные средства за невозврат ООО "КЗПП" агломератора АПР-30, дробилки ИПР-300, агломератора АПРВ-30м, не подтверждает факт отсутствия данных материально-бытовых ценностей на территории ФКУ ЛИУ-16 ФИО1.

Также поскольку дело в Арбитражном суде ул.....г..... было возбуждено .. .. ....г., а договор с ответчиками ФИО4 и ФИО2 был заключен .. .. ....г., представляется возможным сделать вывод о том, что предполагаемая утрата материально-бытовых ценностей произошла еще до заключения договоров о полной материальной ответственности ответчиков (л.д.179,183).

На основании всего вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно материалам гражданского дела, представителем ООО "КЗПП" письменные возражения в адрес суда направлены не были, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду сведения о дате обращения ООО "КЗПП" к ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 с претензией о возврате спорного оборудования.

Однако, во всяком случае, производство в Арбитражном суде ул.....г..... по делу №А27-22680/221 было возбуждено .. .. ....г. (л.д.184-185), а .. .. ....г. в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФКУ ЛИУ-16 ФИО1, то есть о факте недостачи спорного имущества ФКУ ЛИУ-16 ФИО1 стало известно не позднее указанных дат.

Таким образом, учитывая что срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, что настоящее исковое заявление направлено в Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... .. .. ....г. (л.д.133), а также, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд, на основании всего вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворения заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №... Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказания по ул.....г.....-Кузбассу» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья: Е.А. Фомина

Решение не вступило в законную силу. Копия верна.