Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре судебно заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ИФНС по Московскому округу г. Калуги о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что 16.08.2017 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор об уступке прав требования № № по которому права требования, возникшие на основании договора № от 21.09.2012 года между банком и ФИО4, переданы истцу. Истцу 15.10.2022 года стало известно об установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле NIVA №, 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № объем двигателя см. куб. 1690,0, мощность двигателя кВт 59,0, мощность двигателя л.с. 80,0, первичный ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 20.09.2012 года, судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России. Истец ФИО3 считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного транспортного средства. Согласно договору об уступке прав требования, с момента подписания Акта приема-передачи, права требования в отношении автомобиля перешли к истцу. Истец ФИО3 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле NIVA № 2012 года выпуска, государственный номер №, VIN №, установленный судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России ФИО1.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 12.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования признала. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме. При этом суду пояснила, что в 2017 году по договору цессии права требования о взыскании задолженности по кредитному договору перешли к истцу. При заключении договора цессии истцу передали технический паспорт на автомашину. За переоформлением машины истец не обращалась.

Представитель ответчика ИФНС по Московскому округу г. Калуга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Представители третьих лиц Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным следующее.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что в Юхновском РОСП УФССП России по Калужской области в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 03.06.2016 года, взыскатель ООО «Агро-40», предмет исполнения: задолженность в размере 58 379 рублей;

- №-ИП от 05.11.2020 года, взыскатель ИФНС по Московскому округу г. Калуги, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней штрафов в размере 36 238 рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 27.02.2020 года и от 07.11.2021 года соответственно.

Кроме того, по сообщению судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 в отношении должника ФИО4 ведутся также исполнительные производства №-ИП от 08.10.2020 г., №-ИП от 20.03.2021 г., №-ИП от 22.07.2021 г., №-ИП от 14.11.2016 г., №-ИП от 20.08.2021 г., №-ИП от 22.07.2022 г., в рамках которых также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен Договор № № от 16.08.2017 года, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), истцом по настоящему делу. Согласно условиям данного Договора Цедент обязуется передать Цессионарию права требования, возникшие на основании: договора № от 21.09.2012 года, заключенного между Цедентом и ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи; исполнительного документа в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по Кредитному договору. Цессионарий обязуется принять права требования и заплатить Цеденту цену сделки за уступаемые в размере, существующем на дату передачи прав требования. Датой передачи прав требования является дата подписания сторонами Акта приема-передачи, составленного по форме приложения № и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

16.08.2017 года составлен и подписан Акт приема-передачи, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие из:

- Договора № от 21.09.2012 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 по состоянию на 16.08.2017 года в следующем объеме: сумма основного долга в размере 351 980,95 рублей, просроченные проценты в размере 97 053,83 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 182 773,64 рублей.

Цедент передает, а Цессионарий принимает документы, удостоверяющие права требования, а именно: Кредитный договор.

Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк» 21.09.2012 года между Банком и ФИО4 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Шевроле/Chevrolet NIVA, № 2012 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый металлик. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Между Банком и ФИО3 16.08.2017 года заключен договор № № об уступке прав требования, в соответствии с которым все права требования, возникшие по Кредитному договору №, Банком переданы ФИО3.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства № на спорное транспортное средство, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО4, ответчик по настоящему делу.

Из информации, представленной по запросу суда 18.11.2022 года начальником ОГИБДД следует, что транспортное средство марки Шевроле NIVA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN № государственный регистрационный знак №, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. (ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В рассматриваемом случае в ходе судебного заседания установлено, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий 27.02.2020 года и 07.11.2021 года собственником спорного транспортного средства являлась ФИО4, ответчик по настоящему делу. На момент рассмотрения дела собственник транспортного средства не изменялся.

Из представленных материалом дела следует, что спорное транспортное средство является залоговым.

Таким образом, нет оснований полагать, что истец ФИО3 является собственником автомобиля, поскольку не доказано владение автомобилем в период с 16.08.2017 до настоящего времени (не представлены полисы ОСАГО, КАСКО, доказательства управления истцом транспортным средством, другие доказательства владения имуществом).

Ссылка в иске на нахождение автомобиля в залоге у ФИО3 доказательствами не подтверждена. Как следует из договора от 16.08.2017 года и акта приема-передачи, цедент АО "Кредит Европа банк" передает, а цессионарий ФИО3 принимает права требования, возникшие из кредитного договора № заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО4 по состоянию на 16.08.2017 года в следующем объеме: сумма основного долга в размере 351 980,95 рублей, просроченные проценты в размере 97 053,83 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 182 773,64 рублей.

Таким образом, сведений о том, что по договору цессии к ФИО3 перешли права залогодержателя в отношении спорного автомобиля не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 27.02.2020 года и от 07.11.2021 года соответственно. Материалы исполнительных производств не содержат сведений, что на спорное транспортное средство обращается взыскание, на что требуется согласие залогодержателя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Признание ответчиком ФИО4 требований истца судом не принимается и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ