Дело № 2-2277/2022

УИД № 50RS0024-01-2022-000639-24

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

заочное

18 октября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2022 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... обратился в суд с иском ФИО2 ..., фио о возмещении ущерба. При этом истец указал, что 24 февраля 2022 года в 17:30 по адресу: адрес, около д. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим по праву собственности ФИО2 ... В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Форд Фиеста, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Кроме того собственник ФИО2 ... прежде чем, передавать в управление автомобилем (источником повышенной опасности) фио как законный владелец должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике. Просит суд солидарно взыскать с ФИО2 ..., фио в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, госпошлину сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 ..., фио, третьи лица адрес «Ресо-Гарантия», фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года в 17:30 по адресу: адрес, около д. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на момент ДТП по праву собственности ответчику ФИО2 ..., под управлением ответчика фио и автомобиля марки Форд Фиеста, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который при выезде на дорогу с прилегающей территории (жилого массива) не уступил дорогу движущему транспортному средству марки Форд Фиеста, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки Форд Фиеста, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий по праву собственности истцу ФИО1 ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе, управлявшего ТС на момент ДТП фио не застрахована. В материалах дела отсутствуют такие сведения.

Оценивая исковые требования и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылаются на то, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении фио по воле собственника, имея в виду, что фио не только фактически владел автомобилем, но и одновременно предъявил как законный владелец водительское удостоверение, а также регистрационные документы на данное транспортное средство, которые передал ему собственник автомобиля. Факт владения фио автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) судом не установлен и не подтвержден материалами дела.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована, а фио управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно фио, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который находился в его владении и под его управлением.

Довод ответчика фио о том, что на момент аварии собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся фио, не подтвержден материалами дела, так согласно сведениям карточки учета транспортного средства фио стал собственником автомобиля только 17.04.2022г., то есть после дорожно-транспортного происшествия 24.02.2022г.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ... от 28.02.2022 года, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 24.02.2022 года составляет сумма.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор ... на проведение оценки ущерба от 28.02.2022 года, кассовый чек на сумму сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.59).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, в том числе ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ... к ФИО2 ..., фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.