Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001295-25

Производство: № 2-2031/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 12 мая 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просила признать заключенный от ее имени кредитный договор № от 24.08.2024 недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор был оформлен ею под влиянием обмана со стороны мошенников, что фактически она кредитом не воспользовалась, что полученными ею кредитными средствами завладели неизвестные лица, по указаниям которых, данным в телефонных разговорах, она посредством системы "ВТБ-Онлайн" оформила кредит на сумму 730 638 рублей, а потом через названный ей банкомат через приложение ФИО3 и произвела его перевод на стороннюю банковскую карту. Указала, что по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей. Ссылаясь на отсутствие своей воли на заключение кредитного договора, полагала, что письменная форма договора не соблюдена. Также сослалась на недобросовестное поведение банка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования по доводам, изложенным в иске поддержали в полном объеме.

Ответчик представил в суд возражения, в которых с иском не согласился. Указал, что договор заключен в надлежащей форме с подписанием документов истцом электронной подписью посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания, а затем исполнен, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3)

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2024, между ПАО "Банк ВТБ" и истцом ФИО1 через сервис дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн" посредством введения специальных кодов подтверждения, направляемых на номер мобильного телефона истца, ею лично были оформлены заявление на кредитование и простой электронной подписью ФИО1 подписан кредитный договор №

Получение специальных кодов в приходящих от банка сообщениях и совершение действий по оформлению кредитного договора подтверждено документально и истцом не оспорено.

После оформления кредитного договора все кредитные средства в размере 730 638 рублей лично через банкомат посредством приложения ФИО3 произвела перевод на неизвестный счет.

Истец указывает, что кредитный договор был оформлен ею под влиянием обмана со стороны мошенников, что фактически она кредитом не воспользовалась, что полученными ею кредитными средствами завладели неизвестные лица,

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, а равно о том, что о предполагаемом обмане истца был осведомлен банк, представлено не было.

Подтверждения формирования воли ФИО1 на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что истец не имела намерения заключать кредитный договор, что кредитными средствами она не воспользовалась, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Самостоятельные денежные переводы ФИО1 полученных в кредит денежных средств представляют собой уже распоряжение таковыми и находятся за рамками кредитного договора.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ФИО1 денег существенного значения в данном споре не имеет.

Ссылки истца на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку поведение банка не являлось незаконным, недобросовестным или неосмотрительным.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана заемщика банком, что в момент заключения договора ФИО1 ВА. не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, заключение кредитного договора N V 625/0000-2271054осуществлено в результате последовательных действий истца, свидетельствующих о направленности ее воли на заключение кредитного договора, денежные средства истцом от ответчика получены.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку перевод истцом денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца, которыми ФИО1 воспользовалась и распорядилась, перечислив их третьему лицу после заключения кредитного договора.

Таким образом, суд находит, что кредитный договор заключен в надлежащей форме и со стороны ответчика исполнен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26 мая 2025 года.