Решение по делу № 2-2571/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2571/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕЕРА-ИНВЕСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 10.06.2022г. в 16 час. 20 мин. по адресу: 158+700 км автодороги Джубга-Сочи произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ПЕЕРА-ИНВЕСТ», под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (ответчика). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением №918810023210004026161 по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП имуществу истца был причинен вред, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 074/2022 от 04.07.2022 г. по оценке рыночной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, сумма восстановительного ремонта тс составляет 146 187, 19 рублей. За услугу по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022г. Истец 21.10.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию так и не поступило.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 146 187, 19 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину 6 700 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022г. в 16 час. 20 мин. по адресу: 158+700 км автодороги Джубга-Сочи произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ПЕЕРА-ИНВЕСТ», под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (ответчика).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак <***>. (л.д.)

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП имуществу истца был причинен вред, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, сумма восстановительного ремонта тс составляет 146 187, 19 рублей.

За услугу по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Однако ответа на претензию так и не поступило, ущерб не возмещён по настоящее время.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на виновника ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП лишило истца право получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; оплату госпошлины в сумме 6 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы документально подтверждены, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца при настоящем ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПЕЕРА-ИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЕЕРА-ИНВЕСТ» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2022г., 146 187, 19 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину 6 700 руб., а всего 162 887 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023г.

_____________