РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ФИО3 к ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав следующее. Истец является ветераном военной службы, майором в отставке, не один десяток лет лечился в 334 стоматологической поликлинике, расположенной по адресу: адрес. Пломбирование, напыление, протезирование, удаление, применение медицинских лекарств - все это производилось на основании ФЗ «О статусе военнослужащих» бесплатно или за незначительную оплату. Начиная с июля - августа 2023 года у истца возникла необходимость в протезировании. Пришлось вновь обратиться в вышеуказанное поликлиническое отделение, а именно в стоматологическую поликлинику ПУРВО г. Самара, по вышеуказанному адресу, где истец состоит на учете и на него заведена медицинская карта. В течение июля, августа, сентября и начала октября 2023 года истцу санировали ротовую полость, то есть поочередно удалили несколько зубов верхней челюсти. Кроме того подготовили ротовую полость к протезированию. Затем изготовили протез, но носить его не представляется возможным – истец испытывает постоянную боль. Причина заключается в том, что после удаления в верхней челюсти зубов, возникли наросты, набухания, бугорки, которые не проходят и не позволяют носить протез продолжительное время, а тем более жевать. Бугорки возникли в местах десны, где производилась инъекция обезболивающим препаратом. По прошествии нескольких недель истец обратился за помощью и советом к хирургу данной поликлиники ФИО2. Он предложил выход из возникшей ситуации - это срубать эти наросты молотком. На возникшее предложение истец ответил отказом. После неудачной попытки использования льготы, предоставленной истцу ФЗ «О статусе военнослужащих» на бесплатное протезирование, ФИО3 обратился за платной стоматологической помощью в ЧУЗ «КБ» РЖД - Медицина» г. Самара, расположенный по адресу: адрес, где истцу оказали качественную медицинскую помощь в виде: установку 3-х имплантов, включая осмотр, анестезию, шовный материал, и сам имплантат, общей стоимостью 117 180 рублей; производство ортонантомографии на сумму 1050 рублей; конусно-лучевая томография одной челюсти на сумму 2250 рублей, а всего оказано услуг на общую сумму 120 480 рублей. Кроме того истец обратился в стоматологическую ассоциацию Самарской области, расположенную по адресу: адрес, которые дали заключение, согласно которому: на альвеолярном отростке верхней челюсти в области удаленных 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 слизистая оболочка воспалена, травмирована, имеются множественные экзостозы. Рекомендовано: провести хирургическую подготовку альвеолярного отростка верхней челюсти перед последующим повторным протезированием. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки, связанные с лечением и протезированием зубов на сумму 120 480 рублей. После подачи искового заявления в суд у истца также возникли дополнительные расходы в следующем размере. С ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина Самара» истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от дата №.... Согласно заказ-наряду №... от дата были выполнены следующие услуги:
- припасовка индивидуальной ложки: изготовление индивидуальной ложки стоимостью 858,50 рублей;
- изготовление индивидуального абатмента при протезировании с опорой на дентальных имплантатах в количестве 5 шт. общей стоимостью 46 240 рублей;
- фрезерование индивидуального абатмента из титана в количестве 5 шт. общей стоимостью 17 000 рублей;
- изготовление коронки металлокерамикой в количестве 12 шт. общей стоимостью 82 110 рублей;
- отливка единицы каркаса под металлокерамику из КХС в количестве 12 штук общей стоимостью 8 160 рублей.
Общая стоимость вышеуказанных работ составила 154 368,50 рублей. Данные работы были оплачены истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от дата. Кроме этого, истцу были установлены формирователи десны в количестве 3 шт. общей стоимостью 23 010 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору от дата №... и договором на оказание платных медицинских услуг №... от дата. Данные услуги были полностью оплачены, что подтверждается кассовым чеком от дата. Также истцу был сделан ОПТГ стоимостью 1100 рублей, что подтверждается заключенным договором на возмездное оказание медицинских услуг от дата №.... Данные услуги были полностью оплачены, что подтверждается кассовым чеком от дата. Также истцом были понесены расходы за рентгенографию зубов 11, 12, 21, 23, 24, 25, 26 в размере 400 рублей, что подтверждается договором оказания платных медицинских услуг от дата №.... Данные услуги были полностью оплачены, что подтверждается чеком от дата. Таким образом, общая сумма дополнительных расходов составила 178 878,50 руб., а общая сумма затрат составила 299 358,50 руб.
На основании изложенного выше, с учетом уточнений исковых требований от дата, истец просит суд взыскать солидарно с ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 299 358,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:
1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
2) охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности…
7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;
9) пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;
10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;
11) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.
Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента, в том числе, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.
В силу положений частей 2 и 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские организации).
Права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2-4 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Граждане, уволенные с военной службы, имеют право на медицинскую помощь в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения и подлежат обязательному медицинскому страхованию в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Инструкцией о порядке оказания стоматологической, ортопедической помощи военнослужащим, отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, и членам их семей в Министерстве обороны Российской Федерации, являющейся Приложением к указаниям начальника ГВМУ МО РФ от 13 февраля 2014 № 161/1/11038, я имею право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) (далее - зубопротезирование) за счет средств выделяемых из федерального бюджета на содержание Министерства обороны Российской Федерации в военно-медицинских организациях Министерства обороны Российской Федерации (далее - военно- медицинские организации), медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее - медицинские организации) при отсутствии военно-медицинских организаций или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является ветераном военной службы, майором в отставке.
В 2023 году ФИО3 обратился в ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ с желанием протезироваться.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 указывает, что медицинская помощь в ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ была оказана ему ненадлежащим образом.
С целью установления качества оказанной ФИО3 медицинской помощи в рамках данного гражданского дела определением суда от 10.09.2024 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта №... от дата.
Из аналитико-синтезирующей части экспертного заключения следует, что ФИО3 обратился в ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ в 2023 году с желанием протезироваться
- июль - октябрь 2023 года проведена санация ротовой полсти, удаление зубов на верхней челюсти, подготовка к протезированию;
- проведено изготовление и установка протеза верхней челюсти;
- претензий к внешнему виду протеза не имелось;
- возникли боли при ношении протеза верхней челюсти в связи с наличием экзостозов;
- возникновение экзостозов ФИО3 связывает с инъекциями обезболивающих препаратов: «бугорки возникли в местах десны, где производилась инъекция обезболивающим препаратом»;
- рекомендовано хирургическое удаление экзостозов;
- отказался от хирургического лечения экзостозов и обращение для дальнейшего лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» города Самара, Стоматологическая поликлиника», где произвели установку трех имплантов;
- обратился в «Стоматологическую ассоциацию Самарской области», которая дала заключение, согласно которому: на альвеолярном отростке верхней челюсти в области удаленных 1.2, 1.1, 2.1, 2.3, 2.4. 2.5, 2.6 слизистая оболочка воспалена, травмирована, имеются множественные экзостозы; рекомендовано: провести хирургическую подготовку альвеолярного отростка верхней челюсти перед последующим повторным протезированием.
Таким образом, основная претензия со стороны ФИО3 заключается в образовании экзостозов в местах удаленных зубов и невозможностью не изготовленный в ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ протез, в связи с чем пришлось проводить дальнейшее лечение на платной основе в ЧУЗ «Клиничс больница «РЖД Медицина» города Самара. При этом образование экзостозов истец связывает с инъекциями обезболивающим препаратом.Анализ данных медицинских документов относительно медицине! помощи, оказанной ФИО3 в ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ.
- дата жалобы на дефект коронок; при осмотре дефекты штампован* коронок, произведено снятие штампованных коронок, пациент направлен w рентгенологическое исследование;
- дата жалобы на дефект мостовидного протеза 21/12; направлен на ОП7Г. консультация ортопеда;
- дата осмотр после ОПТГ: рекомендовано удаление 1.1, 1.2, 2.1, 2.3. 2.^1 2.5, 2.6, зубов;
- дата - дата удалены 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 зубы; каких-либв) осложнений удаления зубов не зафиксировано; показание для удаления являлось в первуш очередь запланированное ортопедическое лечение с согласия (желания) пациента;
- дата - дата: снятие оттисков, определение центральное^ соотношения челюстей, проверка, постановкой на восковой базис, сдача ЧСПП (частично съемного пластинчатого протеза);
- дата рекомендовано хирургическое удаление экзостозов, от которое» ФИО3 отказался.
Медицинская помощь ФИО3 B.C. в ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ была своевременной относительно времени обращения, показанной и общепринятой в данной клинической ситуации (диагноз: «Частичное отсутствие зубов на верхней челюсти 1 класс по Кеннеди. Частичное отсутствие зубов на нижней челюсти 1 класс по Кеннеди. Потеря жевательной эффективности по ФИО1 32%. Этиологический фактор: кариес и его осложнения): снятие штампованных коронок и мостовидного протеза в связи с их дефектами, удаление 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 зубов с установкой ЧСПП (частично съемного пластинчатого протеза).
Рентгенологическое обследование перед началом лечения было проведено. Осложнений удаления зубов не зафиксировано. Удаление зубов проводилось под инфильтрационной анестезией артикаином. Развитие экзостозов вследствие удаления зубов (в данном случае комиссия экспертов считает, что более верно говорить об атрофии-деформации альвеолярного отростка (подтверждается в том числе рентгенологическими данными) верхней челюсти с наличием острых краев альвеол удаленных зубов) является закономерным результатом удаления зубов и не связано с инъекциями обезболивающего препарата артикаина. Рекомендованное лечение экзостозов - хирургическое удаление является легитимным и общепринятым.
При анализе представленных медицинских документов в ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ, установлены дефекты медицинской помощи ФИО3 в части ведения медицинской документации:
- отсутствует план лечения;
- отсутствует диагноз при начале лечения в 2023 году."
Сами по себе дефекты медицинской помощи в части вышеперечисленных дефектов оформления медицинской документации к каким-либо негативным последствиям не привели и не находятся в причинной связи с проведенной ФИО3 B.C. врачами-специалистами ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» дентальной имплантацией.
Осуществленное в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Самара дальнейшее лечение ФИО3 B.C. являлось одним из вариантов возможного протезирования.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО8 полностью поддержали выводы, изложенные в заключении эксперта №... от дата.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебных экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.
Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта №... от дата.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на общую сумму 299 358,50 руб., суд исходит из того, что ответчиками доказано, что медицинская помощь ФИО13 в ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ была своевременной относительно времени обращения, показанной и общепринятой в данной клинической ситуации. Рентгенологическое обследование перед началом лечения было проведено. Осложнений удаления зубов не зафиксировано. Удаление зубов проводилось под инфильтрационной анестезией артикаином. Развитие экзостозов вследствие удаления зубов (в данном случае комиссия экспертов считает, что более верно говорить об атрофии-деформации альвеолярного отростка (подтверждается в том числе рентгенологическими данными) верхней челюсти с наличием острых краев альвеол удаленных зубов) является закономерным результатом удаления зубов и не связано с инъекциями обезболивающего препарата артикаина. Рекомендованное лечение экзостозов - хирургическое удаление является легитимным и общепринятым. Действия ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ по оказанию медицинской помощи ФИО3 не находятся в причинной связи с проведенной ФИО12 врачами-специалистами ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» дентальной имплантацией и понесёнными истцом материальными затратами.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ФГБУ «426 ВГ» МО РФ должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Дефекты ведения медицинской документации, выразившийся в отсутствии плана лечения, отсутствия диагноза при начале лечения в 2023 году, суд принимает во внимание при вынесении решения суда, при этом судом учитывается, что дефекты медицинской помощи в части вышеперечисленных дефектов оформления медицинской документации к каким-либо негативным последствиям не привели и не находятся в причинной связи с проведенной ФИО14 врачами-специалистами ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» дентальной имплантацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, степень, характер и объем понесенных физических, душевных и нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации, индивидуальных особенностей истца, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, обеспечив реальное соблюдение баланса интересов сторон, способствуя восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав потерпевшего, также учитывая, что ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ является бюджетным учреждением, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению суда, является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье.
ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ является бюджетным учреждением.
Учредителем ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ является Министерство обороны РФ.
Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, а, следовательно, в данном случае при недостаточности имущества субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества - Министерство обороны РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
В случае недостаточности имущества ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство обороны Российской Федерации
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 (в связи с нахождением судьи в отпуске в период с 16.06.2025 по 04.07.2025)
Судья Р.Р. Гильманов