66RS0025-01-2023-001354-61 дело № 1-245/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Салда 19 декабря 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,
при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,
с участием государственного обвинителя Клинюшиной О.Е.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клюсовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <....>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 применил насилие в отношении представителей власти – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № 140л/с от 29 мая 2020 г. с 06 июня 2020 г.; старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, назначенного на должность приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № 94 л/с от 01 марта 2019 г. с 04 марта 2019 г.; которые, в соответствии со ст.ст 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», должностными регламентами полицейских, обязаны предотвращать, пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать меры к выявлению, задержанию лиц, совершивших правонарушения; вправе проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального подразделения полиции, принимать в пределах своих полномочий к нарушителям меры административного воздействия; то есть являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.
д.м.г., с 20:25 до 20:28 часов, ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку они с ФИО8, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, двигались по проезжей части автодороги около <адрес> «А» по <адрес>, находясь у данного дома, после того, как сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование, пресекавшие административное правонарушение, потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие личность, совместно с ФИО8 отказался выполнить законное требование полицейских, предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения путем побега.
После чего, полицейский Потерпевший №2 побежал за ФИО8, а полицейский Потерпевший №1 остановил ФИО1, удерживая за верхнюю одежду.
В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> «А» по <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейских умышленно нанес кулаком правой руки Потерпевший №1 не менее 3 ударов по лицу, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив последнему физическую боль, а затем, пытаясь скрыться, поскользнувшись, упал на землю с Потерпевший №1
В этот же день, около 20:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> «А» по <адрес>, осознавая, что Потерпевший №2 также является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, после того, как последний поднял его и потребовал прекратить противоправные действия, проследовать к служебному автомобилю для установления личности, составления протокола об административном правонарушении, при следовании к служебному автомобилю, продолжая препятствовать законной деятельности полицейских, повернулся к Потерпевший №2, умышленно нанес удар правой ногой, обутой в ботинок, по правой руке Потерпевший №2, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №2 закрытую травму правой кисти: подголовчатый перелом 5 пястной кости, «гематому», отек правой кисти; причинившую средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и физическую боль.
В результате действий ФИО1 также был подорван авторитет представителей власти, то есть затронуты интересы государственного органа власти – МО МВД России «Верхнесалдинский», чем причинен вред деловой репутации указанного органа.
Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в преступлении. Сообщил, что с октября 2022 г. по февраль 2023 г. работал в г. Верхней Салде. д.м.г. они с ФИО8 выпили 0,5 литра водки, пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, возвращаясь из магазина, распивая пиво, перешли дорогу в неположенном месте. У него на ногах были одеты демисезонные кроссовки с мягкой подошвой. Сообщил, что обстоятельства дела запомнил плохо из-за состояния алкогольного опьянения. Позднее увидел часть событий по делу на видеозаписи, размещенной в интернете. Показал, что к ним с ФИО8 на служебном автомобиле подъехали полицейские, которые были одеты в форменную одежду. Полицейские остановили их, сообщили им об оформлении штрафа за переход дороги в неположенном месте. Тогда они с ФИО8 попытались убежать от полицейских. ФИО8 удалось это сделать, а ему нет. Полицейский повалил его на спину. Показал, что нанес 2-3 удара правой рукой полицейскому Потерпевший №1 в голову. Полагал, что Потерпевший №1 от его ударов мог испытать физическую боль. Сообщил, что они с Потерпевший №1 лежали на земле. Показал, что, намереваясь нанести полицейскому Потерпевший №2 удар ногой в пах, нанес Потерпевший №2 удар пяткой ноги по руке, которую полицейский держал в области паха. Полагал, что Потерпевший №2 от его удара мог получить травму и испытать боль. Пояснил, что не запомнил причину, по которой нанес удары полицейским, оценил данные действия как глупые, обусловленные алкогольным опьянением. Полицейские применили в отношении него физическую силу, специальные средства, доставили его в полицию. Его привлекли к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте. Сообщил, что не обжаловал решения об его привлечении к административной ответственности. Отрицал наличие у полицейских оснований оговаривать его в преступлении, искажать обстоятельств дела, подтвердил, в целом, показания полицейских.
Виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, помимо его показаний, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1, Потерпевший №2, допрошенных в качестве потерпевших, представителя потерпевшего МВД России «Верхнесалдинский» ФИО11
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что д.м.г. в темное время суток они с полицейским Потерпевший №2, находясь на службе, одетые в форменную одежду, на патрульном автомобиле перемещались по <адрес>, где увидели ФИО1 с ФИО8, которые шли от магазина по проезжей части, вне пешеходного перехода, создавая угрозу для себя и других участников дорожного движения. Они с Потерпевший №2, находясь на тротуаре у дома по <адрес> «А», подошли к ФИО1, ФИО8, представились, объяснили им, что последние нарушили Правила дорожного движения РФ, совершив переход дороги в неположенном месте, предложили предъявить документы. ФИО1 и ФИО8 сначала согласились с нарушением, но, когда узнали, что в отношении них будут составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то стали вести себя агрессивно, размахивать руками, сообщили, что никуда не пойдут. Затем ФИО8 убежал. ФИО1 также попытался убежать, но он стал удерживать за одежду ФИО1, который, ничего не сказав, нанес ему не менее 2 ударов кулаком по голове слева. Он почувствовал боль от ударов, попытался применить в отношении ФИО1 загиб руки за спину, после чего они вдвоем поскользнулись и упали. ФИО1 оказался на нем сверху. К ним подошел Потерпевший №2, который поднял ФИО1 При сопровождении Потерпевший №2 ФИО1 к патрульному автомобилю, ФИО1 ударил Потерпевший №2 по лицу. Сообщил, что впоследствии, после ударов наблюдал у себя покраснения в области виска слева.
При производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что д.м.г., после 19:00 часов, они с Потерпевший №2 остановили ФИО1 и ФИО8, которые стали отрицать, что совершили административное правонарушение. ФИО8 попытался скрыться с места совершения правонарушения, Потерпевший №2 побежал за ФИО8 ФИО1 тоже захотел убежать, но он схватил ФИО1 за куртку. Тогда ФИО1 нанес ему 3 удара кулаком по лицу слева, после чего они с ФИО1 упали, поскольку последний поскользнулся. ФИО1 попытался вырваться, перевернулся, в связи с чем, он оказался под ФИО1 К ним подбежал Потерпевший №2, который поднял ФИО1 Около 20:30 часов Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для разбирательства по факту противоправных действий последнего. Он поднялся с земли, увидел, как ФИО1 при следовании к служебному автомобилю, развернулся к Потерпевший №2, нанес удар ногой Потерпевший №2 в пах, попав Потерпевший №2 по правой руке. После чего они с Потерпевший №2 применили к ФИО1 физическую силу, наручники, доставили ФИО1 в полицию для привлечения последнего к административной ответственности (т. № 1, л.д. 49-51, 190-191). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания.
Потерпевший Потерпевший №2 показал, что д.м.г. с 19:00 часов они с полицейским Потерпевший №1 находились на службе в форменной одежде, у дома по <адрес>, заметили 2 пешеходов, которые перешли дорогу в неположенном месте. Ими было принято решение о привлечении данных к лиц к административной ответственности. Он на тротуаре у дома <адрес> «А», остановил данных пешеходов, представился, объяснил причину обращения, факт совершения пешеходами административных правонарушений, попросил пешеходов представить документы, удостоверяющие личность. Пешеходы были настроены агрессивно, сказали, что в <адрес> так не поступают. Тогда он объяснил пешеходам, что при отсутствии документов последние будут доставлены в полицию для установления личности и составления административного материала. Как впоследствии было установлено, данными пешеходами являлись ФИО8 и ФИО1 ФИО8 быстро начал уходить с места совершения административного правонарушения, в связи с чем, он побежал за ФИО8, а Потерпевший №1 остался с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он преследовал ФИО8, то увидел, как ФИО1, стоя лицом к Потерпевший №1, с размахом нанес 3 удара по лицу Потерпевший №1 Он решил прекратить преследование ФИО8 и помочь Потерпевший №1 Когда он подбежал, то ФИО1 уже находился на Потерпевший №1, который лежал. Он стащил ФИО1 ФИО1 встал, был агрессивно настроен. Он разъяснил ФИО1 возможность применения физической силы, наручников, предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, привлечения к ответственности по ст. 318 УК РФ. Спустя примерно 3 минуты ФИО1, который следовал впереди него к автомобилю, развернулся, что-то ему сказал, с размахом, снизу-вверх попытался его ударить ногой в пах, который он прикрыл правой рукой. ФИО1 ударил его ногой по правой руке, отчего он почувствовал сильную физическую боль, у него посинела рука. Тогда они с Потерпевший №1 применили в отношении ФИО1 загиб руки, наручники, доставили ФИО1 в полицию, где в отношении ФИО1 были составлены административные материалы, ФИО1 опросил следователь. Они с Потерпевший №1 обратились в медицинское учреждение. В больнице ему диагностировали перелом кисти. В первые недели после получения травмы он испытывал сильную физическую боль, в течение 40 дней испытывал неудобства в связи с полученной травмой руки.
При производстве предварительного расследования (т. № 1, л.д. 197-198) и в судебном заседании представитель потерпевшего МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО11 пояснила, что ей известно об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1, Потерпевший №2 из материалов уголовного дела. В связи с действиями ФИО1 по применению насилия в отношении полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2 был подорван их авторитет как представителей власти, нарушена нормальная управленческая деятельность правоохранительных органов, чем затронуты интересы государственного органа власти – МО МВД России «Верхнесалдинский».
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, д.м.г. следователь с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрел участок местности – перекресток улиц Парковой, Энгельса, К. Либкнехта, установил, что в 30 м от данного участка размещен пешеходный переход, а у пешеходной дорожки, размещенной в 30 м от дома по <адрес> «А», обнаружил утоптанное снежное покрытие (т. № 1, л.д. 14-21).
В составленных рапортах от д.м.г. инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 привели сведения об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1, и применения последним насилия в отношении каждого из этих полицейских. Указанные полицейскими в рапортах обстоятельства, в целом, соответствуют тем обстоятельствам, о которых потерпевшие сообщили при допросах в судебном заседании (т. № 1, л.д. 26, 28).
д.м.г. потерпевший Потерпевший №1 обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который д.м.г. нанес ему кулаком правой руки 3 удара по лицу, причинив физическую боль. В своем заявлении от д.м.г. потерпевший Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который д.м.г., около 20:30 часов, у дома по <адрес> «А» нанес ему удар правой ногой, обутой в ботинок, по кисти правой руки, причинив физическую боль (т. № ...., л.д. 43, 66).
Приказом от д.м.г. № ....л/с начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с д.м.г. Приказом от д.м.г. № ....л/с начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» полицейскому Потерпевший №1 присвоено специальное звание «младший сержант полиции» с д.м.г. Приказом от д.м.г. № ....л/с начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с д.м.г. Приказом от д.м.г. № ....л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> полицейскому Потерпевший №2 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» с д.м.г. Из п.п. 3, 5 Должностных регламентов (должностных инструкций) полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2, утвержденных начальником МО МВД России «Верхнесалдинский», следует, что они вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального подразделения полиции; обязаны предотвращать, пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия (т. № 1, л.д. 52, 57-62, 64-65, 83-94, 95, 96-98). Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 характеризуются по месту прохождения службы в ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» исключительно положительно (т. № 1, л.д. 63, 95).
Согласно графику работы, служебного задания, с 19:00 часов д.м.г. полицейские МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществляли несение службы, в том числе с 20:00 до 20:50 часов на <адрес>, Энгельса, Парковой с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения (т. № 1, л.д. 99, 101).
По заключению эксперта, д.м.г. при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №2 обнаружена закрытая травма правой кисти: подголовчатый перелом 5 пястной кости, «гематома», отек правой кисти; которая могла образоваться в результате как минимум однократного травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом. Установить давность образования данного повреждения, свойства травмирующего предмета невозможно. Закрытая травма правой кисти не является опасной для жизни, повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья), в связи с чем, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. № 1, л.д. 120, 124-125).
По заключению эксперта, при обращениях 04 и д.м.г. за медицинской помощью у Потерпевший №1 повреждений не обнаружено (т. № 1, л.д. 129, 133-134).
По заключениям служебных проверок действия полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по применению физической силы, специальных средств в отношении ФИО1, ФИО8 признаны правомерными (т. № 1, л.д. 102-105, 110-115).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1 от д.м.г. ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ назначен административный штраф. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что д.м.г., в 20:25 часов ФИО1, являясь пешеходом, находясь у дома по <адрес> «А», переходил дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. ФИО1 согласился с нарушением (т. № 1, л.д. 27, 38).
Из материалов уголовного дела следует, что д.м.г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, что д.м.г., в 20:30 часов ФИО1, находясь в общественном месте – у дома по <адрес> «А», распивал пиво. ФИО1 согласился с нарушением. д.м.г. ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ назначен административный штраф. Постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. вступило в законную силу д.м.г. (т. № 1, л.д. 39, 229).
Как следует протоколов об административных правонарушениях, составленных д.м.г. в отношении ФИО8, д.м.г., с 20:25 до 20:30 часов, он, являясь пешеходом, находясь у дома по <адрес> «А», переходил дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, а также распивал пиво, а также покинул место совершения административного правонарушения, не выполнив законное требование полицейского не покидать место совершения административного правонарушения, с выявленными нарушениями ФИО8 согласился (т. № 1, л.д. 40-42).
По заключению комиссии экспертов подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права, обязанности, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. У подсудимого отмечены следующие индивидуально-психологические особенности: потребность в отстаивании собственных убеждений и самореализации, ранимость в отношении критики, трудности в межличностном общении, высокий уровень притязаний, вспыльчивость в конфликтных ситуациях (т. № 1, л.д. 139-141).
Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления не имеет доказательственного значения (т. № 1, л.д. 13). Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, установленной.
Виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а также насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, сообщивших о выявлении в действиях ФИО1, ФИО8 признаков административных правонарушений, о попытках последних покинуть место совершения административного правонарушения, применении ФИО1 насилия в отношении каждого из потерпевших; показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия зафиксировавшим место остановки полицейскими подсудимого; документами, подтверждающими статус и полномочия потерпевших, их нахождение при исполнении своих служебных обязанностей в момент произошедшего; заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №2 причинена закрытая травма правой кисти, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 не выявлено повреждений; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Как следует из данных доказательств, д.м.г. ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (на улице), отказался выполнить требования инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Потерпевший №1, Потерпевший №2, действовавших на основании ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», должностных регламентов, пресекавших административные правонарушения, потребовавших от него предъявить документы, предпринял попытки скрыться с места совершения административного правонарушения, после чего с 20:25 до 20:28 часов, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №1, а, в 20:30 часов, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №2
Действия подсудимого ФИО1 по причинению физической боли полицейским Потерпевший №1, Потерпевший №2, повреждений полицейскому Потерпевший №2 носили явный целенаправленный умышленный характер, что следует из показаний потерпевших и подсудимого. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителей власти – полицейских, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: он был остановлен, а в дальнейшем сопровождался в патрульный автомобиль в связи с подозрением в совершении административных правонарушений, полицейские Потерпевший №1, Потерпевший №2 представились, находились в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, действуя на основании приведенных положений Федерального закона «О полиции», должностных регламентов. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 применил насилие в отношении полицейских, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, именно с целью воспрепятствования законной деятельности полицейских, связанной с выявлением административных правонарушений.
Судом учтено, что по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло, в том числе причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт причинения подсудимому потерпевшему Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями данного потерпевшего. Причинение подсудимым ФИО1 в результате применения насилия физической боли каждому из потерпевших подтверждено показаниями потерпевших и сомнений не вызывает.
На основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, 2 или более потерпевших, указанных в данной статье, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.
Следователь действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.
Как следует из фактических обстоятельств преступления, подтвержденных приведенными доказательствами, преступные действия ФИО1 совершены в отношении каждого из потерпевших в одном месте, с незначительным разрывом во времени, что свидетельствует о том, что данные действия охватывались единым умыслом подсудимого на совершение преступления, при этом ни за одно из данных действий он ранее не был осужден.
Анализ представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что указание в обвинении на то, что ФИО1, применяя насилие в отношении каждого из потерпевших, действовал с самостоятельным умыслом на преступление, не подтверждено совокупностью доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №2, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №1, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Данное изменение в судебном разбирательстве предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО11, которые у суда сомнений не вызывают, они дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам. Имеющиеся различия в показаниях подсудимого и потерпевших относительно обстоятельств дела являются несущественными и обусловлены, как полагает суд, нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедших событий.
Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого ФИО1, заинтересованы в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.
Заключения экспертов по уголовному делу получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не содержат противоречий.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны самого подсудимого, не имеется.
Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовных дел ФИО1 дал в отсутствие защитника объяснение (т. № 1, л.д. 22-23). В протоколе объяснения имеется указание на разъяснение ФИО1 права пользоваться услугами адвоката, однако, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства обеспечения ему возможности воспользоваться данным процессуальным правом. При этом в протоколах объяснения не указано, что ФИО1 отказался от услуг адвоката, в том числе в порядке предусмотренном УПК РФ.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, учитывая положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством объяснение ФИО1 от д.м.г., поскольку ему не была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, а он не отказывался от услуг адвоката, следовательно, при получении объяснения были нарушены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и его право на защиту.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против порядка управления.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется по материалам уголовного дела, в целом, удовлетворительно.
ФИО1 проживает один, не работает, выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, награжден военной компанией за выполнение сложных задач во время боя, намерен заключить контракт о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции. В деле имеются сведения о том, что он не состоит под наблюдением психиатра и нарколога.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: иные действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении им публичных извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение им потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда в размере 20 000 рублей, мнение потерпевших, которые не просили о назначении подсудимому строгого наказания, участие подсудимого ФИО1 в выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции, наличие у него награды военной компании за выполнение сложных боевых задач, оказание им помощи родителям, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Исходя из всех обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, факт совершения им преступления являлся очевидным как для полицейских, которые признаны по делу потерпевшими, так сотрудников следственного органа, проводивших проверку в связи с применением подсудимым насилия в отношении потерпевших. Таким образом, само по себе признание ФИО1 при даче им объяснения до возбуждения уголовных дел, допросе в качестве обвиняемого факта совершения преступления не имело какого-либо значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Объективные данные о том, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение преступления, способствовало снижению его способности к самоконтролю, проявлению агрессии к каждому из потерпевших, усугубило личную неприязнь подсудимого к потерпевшим, отсутствуют. По изложенной причине оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1.ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.
Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
За совершенное подсудимым ФИО1 преступление предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, которое должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, учитывая положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1
Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, что обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупредит совершение им новых преступлений. Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в деле не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 при условном осуждении (ст. 73 УК РФ). Оснований для замены назначенного ему наказания в лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ не предусмотрено.
Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому по рассматриваемому делу, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительных колониях общего режима.
Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №2 изменил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
ФИО1 признал полностью заявленный гражданский иск.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полное признание ФИО1 гражданского иска. Суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Следователем СО по г. Верхней Салде ФИО2 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Тимоховой Г.Н. в общей сумме 3 588 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. № 1, л.д. 249-250). Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Тимоховой Г.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: В.А. Бельков