УИД 74RS0028-01-2025-003265-15
Дело № 2-2256/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее - ООО «ЛЕ МОНЛИД») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 05.03.2024 года она приобрела у ответчика кухонный гарнитур Ньюпорт 58*214,4 см., стоимостью 285 165 рублей 91 копейка. После сборки кухонного гарнитура она обнаружила следующие дефекты: фасад оказался провисшим, у фальшпанели по всему периметру отклеивается покрытие. 10.03.2025 года истец обратилась с претензией по устранению брака кухни. Истцу ответили, что ее обращение НОМЕР по устранению брака кухни по заказу НОМЕР было передано производителю, от которого получен ответ об одобрении замены товаров с дефектом: фальшпанель для кухонного шкафа Ньюпорт, цвет топо, и фасад для кухонного шкафа Ньюпорт, цвет топо. Товар на замену приедет в магазин ориентировочно 04.04.2025 года. Однако, до сих пор нет изменений. 05.05.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы за кухонный гарнитур, на что 13.05.2025 года ей был дан письменный ответ о частичном возврате суммы, уплаченной за кухонный гарнитур и частичной неустойки. ФИО1 просит взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» уплаченные за товар денежные средства в размере 285 165 рублей 91 копейки, неустойку 136 879 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы за составление претензии и искового заявления 10 000 рублей (т.1 л.д.5-7).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алмаз» и ИП ФИО5 (т.1 л.д.100).
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.118-125).
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в дополнении к отзыву на иск (т.2 л.д.12-19).
Третье лицо ООО «Алмаз» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.237 оборот).
Третье лицо ИП ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.1-3).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как следует из содержания п.п.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2 ст.497 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей»).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Положениями ст.4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию
Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и следует из материалов дела, 05.03.2024 года ООО «Леруа Мерлен Восток» изменило наименование компании без изменения юридического лица на ООО «Ле Монлид».
03.08.2022 года между ИП ФИО5 (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агент) заключен агентский договор НОМЕР, в соответствии с п.2.1 которого настоящий договор определяет коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (т.1 л.д.58-71).
29.02.2024 года мастером М.Д.В., уполномоченным ИП ФИО5, был произведен замер кухонного помещения, что подтверждается актом приемки выполненных работ к заявке НОМЕР от 28.02.2024 года (т.1 л.д.8,77).
05.03.2024 года в ФИО1 за счет кредитных денежных средств была приобретена кухня путем оформления бланка-заказа НОМЕР на приобретение товара (модульная кухня), согласно перечню, стоимостью 256 767 рублей 14 копеек, вытяжка встраиваемая стоимостью 7 028 рублей, индукционная варочная поверхность стоимостью 21 185 рублей (т.1 л.д.84-88).
В этот же день ФИО2 была оформлена услуга доставки приобретенных товаров стоимостью 3 020 рублей.
Также ФИО2 была приобретена услуга «Сборка и установка кухонь», согласно бланку-заказу НОМЕР от 06.03.2024 года стоимостью 25 675 рублей (т.2 л.д.4).
Поставка товара была осуществлена в сроки, претензий к поставке не имеется.
Как следует из отзыва ответчика, позднее был оформлен возврат части приобретенных товаров на общую сумму 21 323 рубля 91 копейка (т.1 л.д.119), что стороной истца не оспаривалось.
Работы по монтажу кухонного гарнитура выполнены 09.03.2024 года мастером М.Д.В., уполномоченным ИП ФИО5, о чем составлен акт приемки выполненных работ к заявке НОМЕР от 06.03.2024 года и подписан сторонами. Претензий к сборке и монтажу кухонного гарнитура не поступило (т.1 л.д.151).
10.03.2025 года в адрес ответчика поступила претензия по качеству приобретенных товаров, а именно: фасада для кухонного шкафа Ньпорт 59,7х76,5 см. Delinia ID МДФ цвет топо (артикул 82010429) и фальшпанели для кухонного шкафа Ньюпорт 58х214,4 см. Delinia ID МДФ цвет топо (артикул 82010416).
30.03.2024 года ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что одобрена замена товара. Товар на замену приедет в магазин ориентировочно 04.04.2025 года (т.1 л.д.18).
05.05.2025 года ответчику поступила претензия от истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 285 165 рублей 91 копейки (т.1 л.д.19).
Ответчиком истцу направлен ответ на претензию с предложением по его выбору обменять фальшпанель и фасад на такие же надлежащего качества либо вернуть денежные средства в размере их стоимости, и выплате неустойки в размере 4 446 рублей (т.1 л.д.20-22).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков, а также определения стоимости и срока устранения выявленных недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. (т.1 л.д.158-159).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР от 25.09.2025 года в товаре - кухонный гарнитур, приобретенном по заказу НОМЕР от 05.03.2024 года, имеются следующие дефекты:
- на фасадах имеется отслоение облицовки модулей 10, 12, 22, карниза над модулем 9; характер возникновения - эксплуатационный, возможно устранение путем замены фасадов;
- фасады столов-шкафов не отрегулированы имеют зазоры между собой от 3 до 5 мм; характер возникновения - при сборке, устраняется регулировкой фасадов;
- у комплектующих 6, 13 нарушена геометрия, столешница установлена со сдвигом 5 мм, фасады не отрегулированы и имеют провисание до 5 мм; характер возникновения - при сборке, устраняется регулировкой фасадов;
- выдвижной металлический ящик бутылочницы имеет неустойчивость; характер возникновения - при сборке, устраняется регулировкой;
- подвижность ручек при плотном креплении; характер возникновения - при сборке, устраняется заменой ручек;
- место крепления ручек не соответствует чертежу проекта: на нижней части модуля 9, на модулях 1, 5; характер возникновения - при сборке, устраняется заменой ручек;
- расположение модулей 2 и 3, 18 и 19 не соответствует чертежу проекта: ширина 2, 18 модулей - 600 мм, ширина 3, 19 модулей - 450 мм; характер возникновения - при сборке, устраняется путем разборки и сборки модулей и установкой их по чертежам проекта; требуется демонтаж, установка и подключение встраиваемых стиральной и посудомоечной машин, расположенных в модулях 2 и 3;
- дверца модуля 2 не закрывается вследствие неправильной установки встраиваемой стиральной машины; характер возникновения - при сборке, устраняется совместно с предыдущим дефектом.
Стоимость устранения недостатков сборки составляет 16 903 рубля (т.1 л.д.178-226).
Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.Е.Ю. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, экспертом не установлено. Производственных недостатков, то есть возникших до передачи товара истцу не установлено.
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.
Установив, что предоставленная истцу мебель соответствует условиям договора, указанным в спецификации размерам, учитывая, что товар приобретался не по индивидуальному заказу, а в виде стандартного набора модулей, о чем покупателю было известно, выявленные судебной экспертизой недостатки не являются существенными, могут быть исправлены, суммарная стоимость по их устранению не превышает 10% от стоимости заказа, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется. Кроме того, со стороны ИП ФИО5 произведена добровольная выплата заказчику стоимости устранения недостатков сборки кухонного гарнитура в размере 16 903 рублей.
Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части исковых требований, т.к. они являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.