№ 1-117/2023
УИД 34RS0033-01-2023-000254-51
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ольховка «11» июля 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично
при секретаре Дюжаковой В.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение № 3070, выданное 11 сентября 2020 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от 24 мая 2023 года№017773,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.
11 мая 2023, в 16 часов 40 минут, ФИО1, управляя принадлежащем ему мопедом марки «Орион» черного цвета без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Пушкина с. Солодча Ольховского района Волгоградской области, около домовладения № 9 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. При проверке, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2023 34 НЯ № 171342. ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области № 5-43-361/2019 от 27.08.2019, вступившего в законную силу 24.09.2019, а также по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области № 5-43-471/2019 от 10.10.2019, вступившего в законную силу 29.10.2019, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Гайворонский А.В поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с пунктами «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания «грыжа послеоперационная», которое оказывает негативное влияние на состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога, врача фтизиатра не состоит (л.д.96 -97).
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, в отношении ФИО1 судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и не будет противоречить интересам общества.
Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.
В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;
- мопед марки «Орион», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ОМВД России по Ольховскому району, вернуть по принадлежности ФИО1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;
- мопед марки «Орион», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ОМВД России по Ольховскому району, вернуть по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
Судья В.И. Пичугин