Решение по делу № 2-426/2023 от 03.05.2023 - о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и по встречному иску Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой», <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>, несовершеннолетнему <ФИО> о признании недействительными протокола совещания комиссии, договора социального найма, выселении.

Дело №2-426/2023

УИН: 68RS0004-01-2023-000062-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 мая 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

представитель Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО1,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и по встречному иску Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой», ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 о признании недействительными протокола совещания комиссии, договора социального найма, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО5 обратились в суд с иском к к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав в обоснование, что ФИО2 обратился к КПТО «Капиталстрой» с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Жилищная комиссия КПТО «Капиталстрой», действующая на основании Положения о жилищной комиссии в ТОГБУ «Капиталстрой», утвержденного приказом КПТО «Капиталстрой» от 31.12.2017 года №, приняла решение оформленное протоколом от 19.10.2019 года, о согласовании предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. На основании данного решения между ФИО2 и КПТО «Капиталстрой» был заключен договор социального найма жилого помещения № от 19.10.2018 г. Данное жилое помещение было передано по акту приема-передачи от 19.10.2018 г. ФИО2 и членам его семьи согласно условиям договора социального найма. Членами семьи нанимателя жилого помещения являются ФИО3 (супруга ФИО2), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО2), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын ФИО2). Спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Тамбовской области. У КПТО «Капиталстрой» жилой дом находится на праве оперативного управления. Истцы обратились в адрес ТОГБУ «Капиталстрой» с заявлением о передачи им жилого помещения на праве общей долевой собственности в порядке приватизации. 01.12.2022 г. ТОГБУ «Капиталстрой» в письменном виде сообщили, что заявление Б-вых направлено в Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, а также в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области для принятия решения. До настоящего времени заявление Б-вых не рассмотрено по существу. Истцы не участвовали в приватизации государственного и муниципального жилого фонда. На основании вышеизложенного просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение общей площадью 54,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в суд со встречным иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой», ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 о признании недействительными протокола совещания комиссии, договора социального найма, выселении, указав в обоснование, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственность субъект РФ – Тамбовская область и передан на праве оперативного управления ТОГБУ «Капиталстрой». ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом на основании протокола совещания комиссии КПТО от 19.10.2018 г. был передан ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № сроком на три года для проживания в нем семьей, состоящей из четырех человек. Полагают, что договор социального найма жилого помещения № от 19.10.2018 г. был заключен в нарушение ч. 2 ст. 6 Закона Тамбовской области от 03.12.2010 г. № 710-З «О жилищном фонде Тамбовской области», а также на момент заключения договора ответчики не были признаны нуждающимися в жилищном помещении в установленном законом порядке. Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, в силу своих полномочий, определенных в Положении о министерстве, утверждённом Постановлением главы Тамбовской области от 28.10.2022 г. № 21, как орган исполнительной власти Тамбовской области осуществляет эффективное управление, рациональное использование и распоряжение собственностью. На основании изложенного Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области просит признать недействительным протокол совещания комиссии КПТО «Капиталстрой» от 19.10.2018 г.; признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 56 от 19.10.2018 г.; выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета ФИО2

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковой заявление, пояснив, что он является сотрудником ТОГБУ «Капиталстрой». Спорное жилое помещение он занимает по договору социального найма, заключенного между ним и ТОГБУ «Капиталстрой». Он исправно платит коммунальные платежи, в том числе оплачивает социальный найм жилого помещения. Он и его семья фактически проживают в спорном жилом помещении. В доме находятся личные вещи его семьи. Дополнительное соглашение от 28.07.2021 г. № 1 к договору социального найма жилого помещения № 56 от 19.10.2018 г. он подписывал по просьбе руководителя ТОГБУ «Капиталстрой». Данное соглашение вступает в законную силу со дня его подписания, следовательно, срок его действия до настоящего времени не истек. Другого жилья у него и членов его семьи не имеется. Просит применить срок исковой давности.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д. 60) в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, пояснив, что спорное жилое помещение находится в ведении ТОГБУ «Капиталстрой» и на праве оперативного управления, и это учреждение в соответствии с назначением данного имущества передало его Бабаевым для проживания по договору социального найма, при этом передача жилого помещения для проживания в нем сотрудника ТОГБУ «Капиталстрой» и членов его семьи не выходит за рамки правомочий учреждения по оперативному управлению имуществом. Семья Б-вых использует спорное жилое помещение по целевому назначению. Договор социального найма является бессрочным договором. Дополнительное соглашение к договору социального найма действует до настоящего времени, поскольку вступает в законную силу со дня его подписания, следовательно, у Б-вых не возникла обязанность освободить занимаемое ими жилое помещение. Собственник жилого помещения не оспаривает факт проживания Б-вых в спорном жилом помещении, поскольку им заявлен иск о выселении, а не признании утратившими право пользования жилым помещением. Члены комиссии, подписавшие оспариваемый протокол действовали в пределах своих полномочий, установленных Положением о жилищной комиссии. Семья Б-вых иного жилья не имеет. Оспариваемый протокол совещания комиссии КПТО «Капиталстрой» от 19.10.2018 года составлялся и подписывался на основании рассмотренных документов семьи Б-вых и подписан его членами, без нарушений порядка установленного Положением о комиссии от 31.12.2017 года. ФИО2, являясь работником КПТО «Капиталстрой» получил жилье в социальный наем как нуждающийся в улучшении жилищных условий. До обращения Б-вых в суд с данным иском ни собственник жилого помещения, ни учреждение не обращались в суд с требованиями о выселении Б-вых из спорного жилого помещение, о признании договора социального найма недействительным либо о его расторжении. Просит применить срок исковой давности.

Истец-ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и как законный представитель несовершеннолетнего истца-ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации поддержала в полном объеме, пояснив, что семья Б-вых фактически проживает в данном доме. В доме имеются их личные вещи, задолженности по оплате коммунальным услугам не имеется. Жилое помещение используется по целевому назначению. Жилых помещений ни у неё, ни у членов её семьи в собственности не имеется. Встречные исковые требования Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Несовершеннолетний истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении (л.д. 27) просит рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке приватизации поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования Б-вых не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что спорный жилой дом является государственной собственностью субъекта РФ – Тамбовская область и передан на праве оперативного управления ТОГБУ «Капиталстрой». 19.10.2018 г. жилой дом на основании протокола совещания комиссии КПТО от 19.10.2018 г. был передан ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № на три года для проживания в нём с семьёй, состоящей из четырёх человек. Спорное жилое помещение до заключения договора социального найма на основании приказа Управления имущественных отношений было исключено из специализированного жилого фонда. Данный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку Учреждение не имело право распоряжаться данным имуществом без согласия собственника. Бабаев не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке предусмотренным действующим жилищным кодексом. ФИО8 и члены его семьи не относятся к категории граждан поименованным в ч. 2 ст. 6 Закона Тамбовской области от 03.12.2010 г. № 710-З «О жилищном фонде Тамбовской области», солгано которому жилое помещение субъекта предоставляется гражданам, относящимся к категории граждан поименованных в данной статье, а именно: реабилитированные лица, члены их семей и другие родственники, проживавшие совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также дети, родившиеся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, утратившие жилые помещения в связи с репрессиями, в случае их возвращения для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. Более того, срок действия договора истек в 2021 г. О данном договоре Министерству стало известно только из заявления ФИО8 о передаче ему данного жилья в собственность в 2022 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Порядок организации контроля за сохранностью и эффективным использованием недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области в отношении жилых помещений не разработан. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Б-вых отказать. Признать недействительным протокол совещания комиссии КПТО «Капиталстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 56 от 19.10.2018 г. Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение суда о выселении считать основаниям для снятия с регистрационного учета ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО5

Представитель ответчика ТОГБУ «Капиталстрой» ФИО10 в судебном заседании исковые требования Б-вых о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации не признала, встречные исковые требования Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «Капиталстрой» выразил свою позицию в отзыве на указанные исковые заявления. В настоящее время с учетом истребованных судом документов и пояснений сторон в суде, ТОГБУ «Капиталстрой» считает необходимым отозвать отзыв от 27.03.2023 г. Оспариваемое решение в виде протокола жилищной комиссии и договора социального найма является недействительной сделкой, поскольку согласия собственника на заключение данного договора не было. ФИО8, несмотря на то, что акт приема-передачи был подписан между сторонами, фактически в данное жилое помещение не вселялся. Одним, из доказательств того, что ФИО8 фактически не проживает в спорном жилом помещения, является больничный лист, открытый в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», выданный 02.02.2023 г. ФИО2 участковым врачом-педиатром по уходу за больным ФИО5 Кроме того, между ФИО2 и Учреждением было подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в п. 1.1 Договора в части владения и пользования жилым помещением сроком на три года, что не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 5.1 Договора. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что срок найма жилого помещения заканчивается 19.10.2021 г. Учреждение в письменном виде неоднократно предлагало ФИО5 передать жилое помещение, однако, со стороны Бабаева никаких действий предпринято не было.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования Б-вых не признала, встречные исковые требования Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области полагала подлежащие удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 168-171).

Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 выселению из спорного жилого помещения выселению не подлежат, заключение представителя Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области о том, что разрешить спор необходимо с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 250 от 13.05.2011 г. «О порядке ведения государственного учета специализированного жилищного фонда Тамбовской области и утверждения перечня жилых помещений специализированного жилищного фонда Тамбовской области согласно данным Реестра государственной собственности Тамбовской области» утверждён перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда Тамбовской области согласно данным реестра государственной собственности Тамбовской области согласно приложению №. В данный перечень за номером «105» включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: 68:20:4020001:1048 (том 1 л.д. 180 -185).

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 950 от 13.12.2013 г. данный жилой дом закреплён на праве оперативного управления за казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (с 18.12.2015 г. на основании постановления администрации Тамбовской области № 1498 от 18.12.2015 г. КПТО «Дирекция капитального строительства» переименовано в КПТО «Капиталстрой», с 12.02.2021 г. КПТО «Капиталстрой» реорганизовано путем преобразования в ТОГБУ «Капитластрой» на основании постановления администрации Тамбовской области от 18.09.2020 г. № 745).

Право оперативного управления зарегистрировано за КПТО «Капиталстрой» в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из перечня специализированного жилищного фонда <адрес> (том 1 л.д. 176).

ФИО2 с 03.04.2017 г. по настоящее время работает в ТОГБУ «Капиталстрой» на должности заместителя директора, что подтверждается копией трудовой книжкой истца-ответчика.

18.10.2018 г. ФИО2 обратился с заявлением на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно действующему положению о жилищной комиссии в казенном предприятии Тамбовской области «Капиталстрой», утвержденному приказом КПТО «Капиталстрой» от 31.12.2017 г., комиссия рассматривает заявления граждан, являющихся работниками КПТО «Капиталстрой», о постановке на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Тамбовской области, принадлежащих предприятию; рассматривает и проверяет документы, прилагаемые к заявлению о постановке на учет, а также основания для учета в целях предоставления гражданам, являющимся работниками КПТО «Капиталстрой», жилых помещений государственного жилищного фонда Тамбовской области, принадлежащих предприятию (том 1 л.д. 19).

По итогам рассмотрения заявления, жилищная комиссия КПТО «Капиталстрой» приняла решение о согласовании предоставления спорного жилого помещения ФИО2 как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Данное решение оформлено протоколом совещания комиссии КПТО «Капитал строй» от 19.10.2018 г. (том 2 л.д. 13).

На основании данного решения между КПТО «Капиталстрой» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 19.10.2018 г. заключен договор социального найма жилого помещения № от 19.10.2018 г., согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилой дом, находящийся в государственной собственности, общей площадью 54,2 кв.м, по адресу: <адрес> для проживания в нем семьей, состоящей из 4-х человек, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение) (том 1 л.д. 98-101).

Жилое помещение КПТО «Капиталстрой» передано ФИО2 19.10.2018 г. на основании договора социального найма по по акту приема-передачи (том 1 л.д. 22), которым семья Б-вых пользуется до настоящего времени.

Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО5

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы ответчика-истца о том, что договор социального найма жилого помещения заключен без согласия собственника, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в данном случае речь идет о таком имуществе как жилой дом, находящийся в ведении ТОГБУ «Капиталстрой» на праве оперативного управления, и это учреждение в соответствии с назначением данного имущества передало его истцам-ответчикам для проживания по договору социального найма, при этом передача жилого помещения для проживания в нем сотрудников учреждения не выходит за рамки правомочий учреждения по оперативному управлению имуществом и не относится к числу действий по отчуждению либо иному распоряжению имуществом, требующих получения согласия собственника, то оснований полагать этот договор незаконным по мотивам отсутствия у учреждения полномочий по его предоставлению без согласия собственника для проживания своим работникам не имеется.

Указание представителя Министерства имущественных отношений на то, что ТОГБУ «Капиталстрой» не ведет жилищный учет граждан и что ФИО2 не относится к числу граждан, поименованных в ч. 2 ст. 6 Закона Тамбовской области от 03.12.2010 г. № 710-З «О жилищном фонде Тамбовской области» не означает, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено ФИО2 и членам его семьи на условиях социального найма, так как возможность предоставления жилья, находящегося в государственной собственности, на таких условиях законом не исключается (ч.1 ст.49 ЖК РФ).

То обстоятельство, что в ФИО2 и члены его семьи обратились за приватизацией спорного жилого дома, предполагающей его отчуждение и выбытие из собственности государства, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности заключения договора социального найма и о наличии оснований для признания этого договора недействительным, тем более, что до инициирования ФИО2 вопроса о приватизации жилого помещения законность проживания его семьи в указанной квартире на условиях социального найма никем не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что срок действия оспариваемого договора социального найма в настоящее время истек поскольку дополнительным соглашением в условия договора социального найма внесены изменения согласно, которым срок, на который заключен договор составляет три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное условие противоречит положению ч. 2 ст. 60 ЖК РФ, согласно которому договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и КПТО «Капиталстрой» 19.10.2018 г. был заключен договор социального найма жилого помещения.

Истцом-ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Министерством имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области встречным требованиям в части признания недействительными решения и договора социального найма, выселении.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключённого на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьёй 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые решение и договор социального найма датированы 19.10.2018 года, исполнение данной сделки началось с 19.10.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 19.10.2018 г., справкой об удержаниях денежных сумм с заработной платы ФИО2 по договору социального найма № от 19.10.2018 г. по заявлению с 19.10.2018 г. по 31.12.2021 г. (том 1 л.д. 159).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, последним днем подачи такого искового требования являлось 19.10.2021 года.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом тот факт, что Министерство имущественных отношений не является стороной договора социального найма от 19.10.2018 года, не имеет правового значения, поскольку спорное жилое помещение на основании приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 736 от 17.10.2018 г. исключено из перечня специализированного жилищного фонда Тамбовской области.

Согласно Уставу ТОГБУ «Капиталстрой» от 28.12.2020 г. (том 1 л.д. 116-132) контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется Комитетом по управлению имуществом в установленном порядке (п. 6.2 Устава).

Как следует из п. 1.5 и п. 3.8 Устава КПТО «Капиталстрой» от 18.12.2015 г. (том 1 л.д. 133-140) координацию и регулирование деятельности Предприятия осуществляет комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Орган, государственной власти области в сфере имущественных отношений области вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Тамбовской области, в том числе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Предприятием.

Министерство (ранее Комитет) ежегодно проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения, что подтверждается карточками учета государственного имущества Тамбовской области на спорное жилое помещение, представленными в материалы дела.

Следовательно, собственнику спорного имущество должно было быть известно об оспариваемом договоре с момента начала исполнения данной сделки.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения и договора социального найма жилого помещения от 19.10.2018 г. у суда не имеется.

При принятии решения суд также приходит к выводу, что стороной ответчика-истца не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны членов жилищно-бытовой комиссии, так и со стороны ответчиков по предоставлению последним спорного жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку встречные исковые требования о признании решения комиссии и договора социального найма удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований в части выселения у суда также не имеется.

Оснований считать решение суда основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО2 и ФИО5 не имеется, поскольку исковые требования о выселении данных граждан из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Б-вых о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд находит подлежащие их удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1542-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 22.06.2021 г.) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено в судебном заседании у ФИО2 и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 19.10.2018 г., заключенному между ТОГБУ «Капиталстрой» и ФИО2

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 06.11.2022 г. обратились в ТОГБУ «Капиталстрой» с письменным заявлением о передаче им безвозмездно спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности.

01.12.2022 г. ТОГБУ «Капиталстрой» сообщило, что данное заявление направлено в Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, а также в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области для принятия решения.

В течении двух месяцев решение по заявлению Б-вых от 06.11.2022 г. полномочным органом не принято.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ранее участия в приватизации не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст.12 ГК РФ за истицами следует признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) по 1/4 доли за каждым на жилой дом с КН: №, площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Капиталстрой», ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 о признании недействительными протокола совещания комиссии, договора социального найма, выселении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 12 мая 2023 года

Судья О.В. Муранова