Дело № 33-2576/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-5/2023 Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2021-001852-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года, которым в редакции определения об устранении описки от 6 марта 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **** в пользу ФИО1 **** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН **** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 643 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 721 руб. 83 коп. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН **** в бюджет муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 29 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17.03.2022, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда. Иск обосновал тем, что 21.07.2020 в г.Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получили повреждения принадлежащий ему мотоцикл Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****, и иное имущество (куртка, брюки, ботинки). а сам истец - телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя КИА, принадлежащего ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении и создала помеху для движения мотоциклу, в результате чего ФИО1 совершил намеренное опрокидывание мотоцикла во избежание столкновения. После выезда на перекресток автомобиль не остановился и уехал. 12.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако сам факт ДТП зафиксирован ГИБДД и признан состоявшимся. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля КИА на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился 28.04.2022 с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и производства восстановительного ремонта на СТОА. 31.05.2022 произведена страховая выплата в размере 59 657 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. В доплате страхового возмещения страховщик отказал. Также ФИО2 помимо имущественного вреда нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, поскольку во время ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, что до настоящего времени причиняет ему нравственные страдания.

В окончательной редакции уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать:

с САО «ВСК» - возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере 89 643 руб., штраф 50%, неустойку за период с 01.06.2022 по 10.01.2023 в размере 200 800 руб. 32 коп., неустойку до дня фактического исполнения решения суда;

с ФИО2 - возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере 121 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 313 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержал, дав дополнительные пояснения по обстоятельствам ДТП. Также пояснил, что с места ДТП уезжал в больницу на автомобиле очевидца ДТП ФИО9, медицинские документы по факту обращения не оформлял. По возвращении на место ДТП увидел, что там находились сотрудники ГИБДД, и автомобиль КИА, за рулем которого была ФИО2, а также пассажир. Им было принято решение не оформлять ДТП сотрудниками ГИБДД, т.к. виновник скрылся и имелась возможность урегулировать спор путем составления европротокола. Однако европротокол не составили. Потом истец, ФИО4 и ее пассажир поехали в юридическую консультацию на ул. ****, где с помощью помощника юриста составили расписку, в которой обозначили сумму ущерба. После проведения оценки виновник был уведомлен о сумме, однако отказался платить, ссылаясь на незаконность данных требований. Пояснил, что у него был ушиб с вывихом, ходил на костылях полгода. Лечение проходил без оформления документов у травматолога. В результате ДТП вся левая сторона мотоцикла повреждена, глушитель, руль, вилка, обшивка, а также одежда. Причиной падения мотоцикла полагал действия водителя автомобиля КИА, не уступившего дорогу.

Представитель истца ФИО3, поддержав исковые требования, дополнительно указал на отсутствие вины ФИО1 в ДТП. Полагал, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда должна быть взыскана разница ущерба по рыночной стоимости без учета износа за вычетом размера ущерба по Единой методике с учетом износа. Со страховой компании, в случае удовлетворения требований, штрафные санкции в виде штрафа и неустойки за период с 01.06.2022 по 10.01.2023 и до фактического исполнения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, иск не признала, оспаривала свою вину и изложенные истцом обстоятельства ДТП. Указала, что 21.07.2020 ехала на принадлежащем ей автомобиле Киа-Рио по ул. **** до ул. ****, где ей надо было повернуть налево со второстепенной дороги. Убедившись, что помех нет, повернула налево. Проехала далее в центр, на светофоре у магазина «Аврора» с ней поравнялся легковой автомобиль красного цвета, водитель которого через окно сказал, что якобы из-за неё разбился мотоциклист на перекрестке ул. **** у пивного магазина. В приемном покое, куда она поехала, ей сообщили, что мотоциклист ФИО1 не поступал. Вернувшись на место ДТП, сотрудники ГИБДД указали ей на ФИО1, который сообщил об отсутствии к ней претензий и предложил проехать к адвокату. Она ранее обращалась за помощью к ФИО3, который по телефону ей сказал, что надо подъехать в офис и подписать бумаги. В кабинете офиса в присутствии Леонтьева сотрудник ФИО3 спросил у неё паспорт и оформил документ, который она подписала, не читая. В дальнейшем, до подачи иска в суд, с ней никто не связывался.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, т.к. ее ответственность застрахована по ОСАГО. Указал на отсутствие вины ФИО2 в ДТП и отсутствие доказательств причинения вреда здоровью ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях и дополнениях к ним исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Также полагал, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, заявил ходатайство о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Автономная некоммерческая организация «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), представителя в суд не направила; финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на иск, в которых он полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев спор в отсутствие неявившихся участников, 10.02.2023 суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения об устранении описки от 06.03.2023 (т. 4 л.д. 102 – 114, 119), с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает решение незаконным как принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в ДТП с участием истца, управлявшего мотоциклом, а выводы суда в данной части основаны только на косвенных доказательствах. Показания свидетелей, которые являются знакомыми истца, противоречат друг другу; с учетом заключения видео-технической экспертизы представленная в дело видеозапись не подтверждается вину ответчика, так как определить идентификационные данные автомобиля, поворачивающего налево, невозможно; по результатам автотехнической экспертизы установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в части превышения скорости дорожного движения, что и повлекло за собой необходимость опрокидывания транспортного средства; материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих сам факт ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе к ней в иске в полном объеме (т. 4 л.д. 131 – 137).

САО «ВСК» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания со страховой компании денежных средств. В обоснование жалобы указано, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не соответствует нормам материального права. САО «ВСК» в полном исполнило свои обязательства, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на момент обращения истца степень вины участников ДТП не была установлена. Предъявленный иск был заявлен не в связи с позицией страховщика, а для установления вины участников ДТП, что исключает взыскание судебных расходов. САО «ВСК» считает неправомерным начисление неустойки на сумму убытков. Полагает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Страховая компания просила отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (т. 4 л.д. 148 – 151).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, полагая, что в данном случае выплата должна была производиться с учетом износа, а с ответчика ФИО2 подлежали взысканию денежные средства в размере 121 900 руб. в качестве разницы межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике (т. 4 л.д. 189 -190).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и в части суммы страхового возмещения согласился с апелляционной жалобой страховой компании. Одновременно возражал против снижения штрафных санкций ниже суммы, чем взыскано решением суда, а также в полном объеме не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО6 Пояснил, что изначально ответчик ФИО6 занимала иную позицию; являясь бывшим его клиентом, в день ДТП она обратилась сначала к нему за правовой помощью и в его офисе написала расписку, согласившись с тем, что виновата в ДТП. Вопрос заключался лишь в размере причиненного ущерба, который стороны примерно определили в размере 200 000 руб. – имущественный, 100 000 руб. – моральный вред. После обращения к юристу позиция данного ответчика изменилась, она стала оспаривать свою вину. Считал, что вина ФИО6 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: распиской, показаниями свидетелей, записью регистратора и заключением автотехнической экспертизы. Кроме того, указал, что несоответствия в показаниях свидетелей и иных данных, на которые ссылается ответчик, обусловлены тем, что свидетели были допрошены по прошествии большого периода времени с даты ДТП.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии доказательств вины ФИО6 в ДТП, а также факта причинения вреда здоровью истцу.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 поддержал апелляционную жалобу страховой компании.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, ответчика ФИО2 (извещены посредством телефонограммы, а также через своих представителей - т. 5 л.д. 30, 32), представителя АНО «СОДФУ» (извещен посредством направления уведомления – т.5 л.д. 33, 34). Информация о времени и месте судебного разбирательства размещалась также на сайте Владимирского областного суда в сети Интернет (т.5 л.д. 31).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 21.07.2020 около 15 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц **** и **** в г. **** Владимирской области ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем КИА РИО, регистрационный знак ****, при выезде со второстепенной дороги ул. **** на главную ул. ****, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге - мотоциклу Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, чем нарушила пп. 1.3, 1.5, абз. 1, 8.1, 8.2. 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО2 данных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также нарушение ФИО1 пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - падения мотоцикла, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в связи с повреждением мотоцикла и одежды ФИО1, а также причинение вреда его здоровью.

Право собственности ФИО2 на автомобиль КИА, регистрационный знак ****, подтверждено карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации (т.1 л.д. 55, 71); право собственности ФИО1 на мотоцикл Ямаха V–МАХ, регистрационный знак **** – карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 56).

Факт ДТП и обстоятельства, при котором оно произошло, установлены судом первой инстанции на основании совокупной оценки следующих доказательств:

показаний свидетелей М.А.А. (инспектора ГИБДД), Б.В.С. (водителя автомобиля «Нива Шевроле», который двигался за автомобилем КИА РИО), П.В.А. (сотрудника офиса ФИО3, оформлявшего расписку между водителями по вопросу возмещения ущерба), К.А.Е. (знакомого ФИО2), Б.А.В. (экспедитора организации, находящейся по месту ДТП);

расписки, составленной ФИО2, из содержания которой следует, что она обязалась отдать ФИО1 300 000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП 21.07.2020, и что после проведения независимой экспертизы мотоцикла Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****, сумма может измениться (т.1 л.д.15);

материалов проверки КУСП-**** и определения ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 12.04.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению 06.04.2021 ФИО1 о проведении дополнительной проверки по факту ДТП, имевшего место 21.07.2020 на перекрестке ул.**** и ул.**** с участием автомобиля КИА, регистрационный знак **** и мотоцикла Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 107-113);

заключения видео-технической экспертизы от 30.01.2022 №****, выполненной негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»;

заключений автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» от 28.02.2022 № **** и от 20.12.2022 №****

Так, с учетом позиции ответчика ФИО2, оспаривавшей факт участия и свою вину в ДТП, и по ее ходатайству судом назначалась видео-техническая экспертиза на предмет определения марки, модели и государственного регистрационного номера автомобиля, поворачивающего налево со второстепенной дороги на главную дорогу перед грузовым автомобилем, движущемся навстречу автомобилю с видеорегистратором на 22-ой секунде видео (при движении автомобиля с видеорегистратором по главной дороге), а также наличия в буквенно-цифровом обозначении государственного регистрационного номера указанного автомобиля символов ****.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2022 №**** определить марку, модель и государственный регистрационный номер автомобиля, поворачивающего налево со второстепенной дороги на главную дорогу перед грузовым автомобилем, движущемся навстречу автомобилю с видеорегистратором на 22-ой секунде видео и установить, имеются ли в буквенно - цифровом обозначении государственного регистрационного номера указанного автомобиля символы ****, не представляется возможным (т. 2, л.д.72-86).

Также в ходе рассмотрения дела назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 28.02.2022 №**** по результатам автотехнического исследования эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации 21.07.2020 около 15 час. 20 мин. на перекрестке ул. **** с ул. **** г. **** Владимирской области водитель автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ****, совершившего поворот налево со второстепенной дороги на главную перед грузовым автомобилем, движущимся навстречу автомобилю с видеорегистратором на 22-ой секунде видеозаписи, должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5; 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 10.1; 10.2, дорожных знаков 2.1; 5.19.1 и линий дорожной разметки 1.14 Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотоцикла Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****, двигаясь со скоростью, установленной ограничением 60 км/час, при сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ****, совершившим поворот налево, путем применения торможения.

Водитель мотоцикла Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****, двигаясь с полученной расчетным путем скоростью около 78,7 км/час, при сложившейся дорожной ситуации не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем KIA RIO, регистрационный знак ****, совершившим поворот налево, путем применения торможения.

Действия водителя автомобиля KIA RIO, которые не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 8.1; 8.2; 13.9 и дорожного знака 2.4, и действия водителя мотоцикла Ямаха V–МАХ, которые не соответствовали требованиям пп. 1.3; 1.5, абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, привели к возникновению опасности для движения ТС и аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, и с технической точки зрения, находится в причинно - следственной связи с ДТП от 21.07.2020 (т. 2 л.д. 92-118).

Указанные заключения, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 по проведенному им автотехническому исследованию, суд принял в качестве допустимых доказательств по делу.

Произведенная судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценка перечисленных доказательств и пояснений сторон, а также подтвержденный заключением экспертизы факт нарушения водителями двух транспортных средств Правил дорожного движения РФ явились основанием для вывода о том, что действия обоих водителей находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, и о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Так, суд при разрешении спора исходил из установленных им обстоятельств о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке улиц **** и **** в г. **** Владимирской области, где ул. **** является главной, при выезде на ул. **** с ул. **** расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем КИА РИО, регистрационный знак ****, при выезде со второстепенной дороги ул. **** на главную ул. ****, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге – мотоциклу Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, что стало причиной падения мотоцикла, который во избежание столкновения совершил опрокидывание мотоцикла, что и повлекло наступление вреда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке наступление последствий, причинивших вред, в большей степени вызвано действиями ФИО2, степень вины которой суд определил в 90%, а водителя ФИО1 – в 10%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, подробно мотивированными в решении.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и распределил между сторонами бремя их доказывания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно отсутствия ее вины в ДТП и причинении истцу ФИО1 материального ущерба и вреда здоровью, судебная коллегия находит их несостоятельными.В обоснование своей позиции данный ответчик ссылается в жалобе на противоречивость показаний свидетелей М.А.А. и Б.В.С. относительно конкретных обстоятельств произошедшего и сведений о характере причиненной ФИО1 травмы, факта обращения его в лечебное учреждение, расположения транспортных средств и механизма падения мотоцикла, а также времени ДТП.

Между тем, собственная оценка ответчиком показаний указанных свидетелей не опровергает оценку, которая дана судом первой инстанции и приведена в решении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент допроса свидетелей в судебном заседании - 26.11.2021, с даты ДТП (21.07.2020) произошло более 1 года.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, невозможность определить марку, модель и государственный регистрационный номер автомобиля на видеозаписи с видеорегистратора по результатам видеотехнической экспертизы также не исключает возможность признания данной видеозаписи доказательством, подтверждающим факт участия автомобиля КИА РИО под управлением данного ответчика в ДТП с участием мотоцикла под управлением истца.

Соглашаясь с выводами суда в части оценки доказательств и вины ФИО2, судебная коллегия также принимает во внимание поведение данного ответчика после ДТП и составление ею в офисе юридической конторы расписки, в которой свою вину в ДТП она не отрицала и обязалась возместить истцу причиненный ему материальный и моральный вред (т.1 л.д. 15).

При этом со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств составления данной расписки в недобровольном порядке и под принуждением.

Последующее поведение ФИО2, которая стала оспаривать свою вину и факт участия ДТП (с учетом того, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались и административный материал в дату ДТП не оформлялся, в том числе и с ее ведома и по ее инициативе), суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, поскольку с учетом ее предшествующего поведения у истца имелись основания полагать, что причиненный ему вред будет возмещен в добровольном порядке, в связи с чем он также не настаивал на вызове сотрудников ГИБДД и фиксации доказательств.

В связи с тем, что принятые по расписке обязательства ответчик не исполнила, ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о проведении проверки по факту ДТП, произошедшего 21.07.2020, лишь в апреле 2021 года.

В ходе проверки были опрошены ФИО1 и Б.В.С. (т. 1 л.д. 107-113).

В свою очередь, ФИО2 уведомлялась о проведении проверки по факту ДТП посредством телефонограммы, однако давать какие-либо объяснения отказалась, в ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району для ознакомления с материалами проверки прибыть отказалась (т.1 л.д. 110 оборот).

По результатам проверки определением старшего инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 12.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 112).

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку в апелляционной жалобе ФИО2 на несоответствие оформления материала КУСП требованиям нормативных документов, включая схему ДТП, поскольку своим правом давать какие-либо объяснения в рамках проверки она отказалась.

Относительно доводов жалобы данного ответчика о несогласии с выводами автотехнической экспертизы в части участия в ДТП автомобиля под ее управлением, поскольку, по ее мнению, данный вывод основан лишь на пояснениях истца без установления идентификационных данных автомобиля, судебная коллегия не может их принять во внимание.

Как следует из содержания заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 28.02.2022 №****, при производстве экспертизы эксперты в качестве исходных данных принимали всю совокупность документов, имеющихся в материалах дела, а также видеозаписи, достоверность которых объективными и допустимыми доказательствами ФИО2 не опровергла.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах ДТП, его участниках и степени вины каждого из водителей в наступивших последствиях обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля КИА RIO, **** года выпуска, в период с 20.09.2019 по 19.09.2020 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису **** (т. 1 л.д. 84).

Принятое судом определение от 07.04.2022 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2022 (т. 2 л.д. 151 – 155, 194 – 195).

Из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела следует, что 15.05.2022 ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и проведения восстановительного ремонта ТС Ямаха V–МАХ, регистрационный знак ****.

17.05.2022 составлен акт осмотра мотоцикла.

Экспертным заключением № **** от 25.05.2022, выполненным ООО «АВС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 215 649 руб., с учетом износа – 119 314 руб.

26.05.2022 САО «ВСК» утвердило акт о страховом случае и 27.05.2022 почтовым переводом выплатило страховое возмещение в размере 59 657 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа).

Письмом от 27.05.2022 страховая компания уведомила ФИО1 о том, что осуществление ремонта транспортного средства Ямаха V–МАХ на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Событие признано страховым, страховое возмещение будет произведено в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России» (т. 3 л.д. 3-31).

Денежный перевод в сумме 59 657 руб. получен ФИО1 02.06.2022 (т. 2 л.д. 220).

11.06.2022 ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о несогласии с принятым решением и требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, полученное страховщиком 14.06.2022 (т. 2 л.д. 225-227).

Ввиду отказа в удовлетворении данного требования 19.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, однако решением финансового уполномоченного № **** от 11.10.2022 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с наличием спора в суде (т. 3 л.д.55-59, 77-80).

В целях определения объема повреждений мотоцикла и механизма их образования, объема повреждения одежды и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 20.12.2022 №**** механические повреждения на переднем крыле, указателе поворота левого, рычаге сцепления, наконечнике (грипсе) левой ручки руля, зеркале левом, рычаге переключения передач, накладке топливного бака, подножке левой, впускном трубопроводе левом, глушителе левом, сумке задней левой получены мотоциклом Ямаха V – МАХ в условиях ДТП от 21.07.2020 после применения водителем мотоцикла ФИО1 торможения и намеренного опрокидывания мотоцикла на левую сторону и перемещения вместе с ним в опрокинутом состоянии по сухой асфальтированной поверхности проезжей части дороги до удара о правый бордюрный камень, ограничивающий край проезжей части. Повреждения одежды и обуви ФИО1 в виде задиров, притертостей и разрывов ткани могли быть получены в условиях ДТП 21.07.2020 при падении мотоцикла и его водителя на левую сторону и проскальзывании поверхностью куртки, брюк и ботинок по проезжей части (асфальту).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха V – МАХ без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 251 800 руб.

Рыночная стоимость одежды и обуви ФИО1 составила без учета износа 19 400 руб., с учетом износа – 13 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха V – МАХ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, на дату ДТП (21.07.2020) составила с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 129 900 руб., без учета износа – 252 000 руб. (т. 4 л.д. 2-48).

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу определения размера ущерба, подлежащего возмещению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы заключения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные к страховой компании, и оценивая действия данного ответчика в части выплаченного размера страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 15, п. 15.2, п.15.3, подп. «д» п. 16.1 и п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что ФИО1 в заявлении в САО «ВСК» просил произвести восстановительный ремонт, а в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт и от доплаты он отказался, пришел к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также ущерб за поврежденную мотоэкипировку.

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны САО «ВСК» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции произвел собственный расчет и определил недоплаченное страховое возмещение с учетом степени вины ответчика ФИО2 (90%) в размере 184 603 руб. (226 800 + 17 460 – 59 657), из которых 167 143 руб. - за повреждения мотоцикла, а 17 460 руб. - за мотоэкипировку.

Одновременно, исходя из пределов заявленных истцом требований, согласно которым он просил взыскать страховое возмещение в размере 89 643 руб., суд первой инстанции окончательно определил ко взысканию со страховой компании в пользу истца указанную сумму, включающую в себя возмещение ущерба мотоциклу - 72 183 руб. и мотоэкипировке - 17 460 руб.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и ненадлежащего исполнения со стороны страховой компании обязательств по договору страхования, взыскал с САО «ВСК»: неустойку за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 721 руб. 83 коп. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

Как следует из представленного в дело платежного поручения от 13.03.2023 № **** до вступления решения в силу – 13.03.2023, оно было частично исполнено страховщиком путем перечисления денежных средств в размере 89 643 руб. (т. 4 л.д. 178).

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 121 900 руб. (в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 251 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 129 900 руб.), суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, произвел расчет ущерба с учетом степени ее вины, определив его в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и размером, подлежавшим взысканию со страховой компании, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с данного ответчика.

Одновременно, основываясь на положениях статей 150, 151, 1100 и 1101 ГК РФ и правовых позициях, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции нашел правомерными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с мотоцикла упал, ударившись о дорожное покрытие – асфальт, ему была причинена физическая боль в виде ушиба ноги.

Оценив конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью на основании имевшихся доказательств (показаний свидетеля ФИО9, видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 после падения с мотоцикла хромал), суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отклонив доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 взысканный судом размер компенсации не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» и ФИО1 относительно отсутствия оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа, а также в части несогласия страховой компании с решением о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1. ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Пунктом 18, подп. б п. 19 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что размер страхового возмещения, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (легковым автомобилям), в данном случае мотоциклу и специальной одежды, в отсутствие обстоятельств полной гибели имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, однако с учетом износа комплектующих изделий (даже в случае неисполнения обязанности по выплате возмещения в натуральной форме).

Однако суд первой инстанции не учел указанных правовых норм, в связи с чем ошибочно произвел расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с САО «ВСК», без учета износа, что повлекло за собой неправильное распределение суммы ущерба между ответчиками с учетом степени вины участников ДТП.

В указанной части решение подлежит изменению.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» от 20.12.2022 №**** и степень вины водителей (90% - ФИО2. 10% - ФИО1), общая сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», составит 69 493 руб. согласно следующему расчету:

в связи с повреждением мотоцикла: 129 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в соответствии с Единой методикой) х 90% (степень вины ФИО2) – 59 657 руб. (выплаченная страховой компанией сумма) = 57 253 руб.;

в связи с повреждением экипировки для мотоцикла: 13 600 руб. (стоимость с учетом износа) х 90% = 12 240 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного истцу ущерба, соответствующая разница подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составит 114 930 руб., исходя из следующего расчета:

в связи с повреждением мотоцикла: ((251 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа) - 129 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в соответствии с Единой методикой)) х 90% (степень вины ФИО2) = 109 710 руб.;

в связи с повреждением экипировки для мотоцикла: 19 400 (стоимость без учета износа) - 13 600 руб. (стоимость с учетом износа) х 90% = 5 220 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм возмещения подлежит изменению.

В связи с изменением размера страхового возмещения, подлежит изменению и сумма взысканных со страховой компании неустойки и штрафа.

При этом доводы страховой компании о том, что неустойка и штраф в данном случае не могут быть взысканы в силу надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, выплатившего в добровольном порядке 50% от суммы страхового возмещения, со ссылкой на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку в полном объеме сумма страхового возмещения в добровольном порядке уплачена не была.

Кроме того, при обращении к страховщику истец просил урегулировать убыток в натуральной форме, в то время как страховщик самостоятельно изменил форму возмещения на денежную и при этом не испрашивал у потребителя согласия на доплату за ремонт на станции техобслуживания, как того требует подп. «д» п. 16.1. Закона об ОСАГО,

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежат взысканию и неустойка и штраф.

Принимая во внимание, что после принятия решения суда – 13.03.2023 данный ответчик произвел выплату взысканной судом страховой суммы в размере 89 643 руб. (т. 4 л.д. 178), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав неустойку за конкретный период с 01.06.2022 по 13.03.2023, поскольку основания для ее начисления на будущее время отпали.

Размер неустойки за данный период составит 198 055,05 (69 493 х 1% х 285); размер штрафа от недоплаченной суммы возмещения – 34 746 руб. 50 коп. (69 493/2).

В процессе рассмотрения спора, с учетом заявления САО «ВСК» о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен до 40 000 руб., штрафа – до 20 000 руб.

При снижении штрафных санкций суд первой инстанции принял во внимание их общий размер, который превышает сумму взысканного в пользу истца страхового возмещения более чем в два раза, а также поведение страховой компании, выплатившей возмещение в неоспариваемой части, с чем судебная коллегия соглашается, находя определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, учитывая также и последующее исполнение решения суда в части выплаты возмещения в недостающем размере.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения размера взысканных сумм, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из критерия пропорциональности и размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины должны быть взысканы: с САО «ВСК» - 3 103 руб. 80 коп., с ФИО2 – 2 386 руб. 20 коп.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе апелляционного рассмотрения частично нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» и ФИО1 о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам материального права, в связи с чем решение Кольчугинского городского суда Владимирской области подлежит изменению в части размера страхового возмещения, периода и размера неустойки, штрафа, размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора; основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года в редакции определения об устранении описки от 6 марта 2023 года изменить в части взысканного судом размера страхового возмещения, периода и размера неустойки, штрафа, размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 **** в пользу ФИО1, ****, материальный ущерб в размере 114 930 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ****, в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 69 493 рубля, неустойку за период с 01.06.2022 по 13.03.2023 в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.