УИД 16RS0043-01-2022-005438-20

дело №2-2960/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-НК» (далее по тексту – ООО «ВК-НК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: ...А, строение 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво ФН», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации, используемому для осуществления деятельности ООО «ВК-НК». Водитель ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности водителя ООО «ВК-НК», о чем свидетельствует административный материал. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 399 253 рублей 27 копеек. Стоимость экспертизы 8 000 рублей. Истец для представления своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, кроме этого понес расходы по оплате услуг экспертов на сумму 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192 рубля 53 копейки. Истец просит взыскать с ООО «ВК-НК» в свою пользу сумму ущерба в размере 999 253 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 192 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности направил письменные объяснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просит суд уменьшить сумму ущерба на основании судебной экспертизы, а также уменьшить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили копию выплатного дела.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 10 часов 15 минут по адресу: ...А, строение 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Вольво ФН», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2, являясь работником ООО «ВК-НК», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Вольво ФН», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем директору ООО «ВК-НК» ФИО5, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ... и путевым листом ....

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, ... обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга». АО СК «Астро-Волга», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., а также актом о страховом случае.

Истец обратился к эксперту за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 399 253 рубля 27 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно результатам заключения эксперта № ... эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 695 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия составляет 84 110 рублей 98 копеек.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № ... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 399 253 рублей 27 копеек.

Между тем, согласно результатам заключения эксперта № ... эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет 695 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия составляет 84 110 рублей 98 копеек.

Кроме того, истцом предоставлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ... и чек на оплату и наряд-заказ, согласно которым истец оплатил восстановительный ремонт своего транспортного средства на сумму 1 428 820 рублей 64 копейки.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного транспортному средству в доаварийном состоянии, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Доводы представителя истца о том, что истец фактически произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства на сумму 1 428 820 рублей 64 копейки, не могут повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 210 890 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, - 695 000 рублей, стоимости годных остатков – 84 110 рублей 98 копеек и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (695 000 рублей – 400 000 рублей – 84 110 рублей).

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату вынесения судом решения нецелесообразно и при определении размера ущерба необходимо исходить из полной гибели транспортного средства не опровергнуто иными доказательствами, напротив, подтверждаются ими.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО «ВК-НК».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 210 890 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (21,1%) в размере 2 783 рубля 62 копейки.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (21,1%) в размере 1 688 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ... следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (21,1%) в размере 527 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ..., договором на оказание юридических услуг от ....

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет: составление и подача претензии в адрес виновника, работодателя – 3 000 рублей; составление и подача иных документов в адрес виновника, работодателя, а также любые иные организации и органы – 2 000 рублей за один документ; составлении и подача искового заявления в суд – 5 000 рублей; участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании – 5 000 рублей за один день участия; составление и подача в суд частной, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также возражений на жалобы ответчика – 7 000 рублей за один документ; составление иных заявлений в суд – 500 рублей за одну страницу документа; ознакомление с материалами дела вне судебного заседания – 1 000 рублей за один день.

При определении разумного предела расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований (21,1%) и считает, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 6 330 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-НК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 890 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 330 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1 688 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 527 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-НК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-20), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение13.10.2022