Дело №а-6912/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, начальнику ОСП по г. о. Балашиха г/о Железнодорожный ГУФССП по <адрес>-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия начальника ОСП по г\о Балашиха и г\о Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не по существу поставленного вопроса, признать незаконным бездействие ГУФССП по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г.о. Балашиха, признать незаконным действия и бездействие начальника ОСП по г\о Балашиха и г\о Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в сокрытии поступивших исполнительных документов ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести частное определение.
Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично. По делу выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № и направлены в ОСП по <адрес> и <адрес>, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.
30.06.2023 года ФИО7 K.Л. обратилась в ОСП по г.о Балашиха с заявлениями о предоставлении информации о наличии исполнительного производства. Уведомлениями начальника ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "исполнительное производство №-ИП дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2".
Уведомлениями начальника ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "исполнительное производство №-ИП дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2".
Однако по существу вопрос о предоставлении информации о нахождении на исполнении исполнительных документов, указанных в тексте обращения, оставлен без ответа.
Кроме того дается ответ не по существу поставленных вопросов, скрываются поступившие из Балашихинского городского суда исполнительные документы, необоснованно отказывают в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается решениями Балашихинского городского суда (2а-5838/2023, 2а-5389/2023, 2а-5244/2023, 2а-5233/2023, 2а-4827/2023, 2а-3809/2023, 2а-2878/2023, 2а-2222/2023, 2-2223/2023, 2а-940/2023 (2а-860/2023, 2а-8715/2022, 2а-7843/2022, 2а-7458/2022, 2а-7166/2022, 2а-7094/2022, 2а-4585/2022, 2а-4166/2022, 2а-8657/2022, 2а-3868/2022, 2а-2479/2022, 2а-2315/2022, 2а-1831/2022, 2а-1647/2022, 2а-1576/2022 (2а-1583/2022).
Таким образом, начальником ОСП по г.о Балашиха ФИО3 систематически осуществляется сокрытие поступивших исполнительных документов, рассмотрение заявлений не по существу поставленных вопросов.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ГУФССП по МО, а также начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично. ФИО5 суд обязал сдать комплект ключей от входной двери квартиры по адресу <адрес>, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 90000рублей, с ФИО5 в доход бюджета взыскана госпошлина 3200рублей.
Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы ФС № (об обязании сдать комплект ключей), ФС № (о взыскании суммы неосновательного обогащения), которые были по заявлению взыскателя ФИО1 направлены в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> и были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист ФС № (о взыскании госпошлины в доход бюджета) был направлен в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 K.Л. по средством портала ГОСУСЛУГ обратилась в ОСП по г.о Балашиха с заявлениями №, №, № о предоставлении информации о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №.
Уведомлениями начальника ОСП по г.о. Балашиха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № указано, что на исполнении имеется "исполнительное производство №-ИП дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2".
При этом ответа по существу обращения о наличии, либо отсутствии на исполнении исполнительных производств по указанным в обращении исполнительным листам тексты ответов-уведомлений не содержат.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право взыскателя на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства посредством сервиса ФССП России "Личный кабинет стороны исполнительного производства". Часть 1.3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.
Согласно п. 11 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" при обращении заявителя за предоставлением информации о ходе исполнительного производства результатами предоставления Услуги являются: а) уведомление о ходе исполнительного производства (электронный документ); б) уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве (электронный документ); в) уведомление об отсутствии исполнительного производства (электронный документ). Формирование реестровой записи в качестве результата предоставления Услуги не предусмотрено. Документ, содержащий решение о предоставлении Услуги, настоящим Административным регламентом не предусмотрен.
В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно - правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере информационных технологий. (ч. 1 ст. 50 ФЗ).
Согласно пункту 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу ФССП в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью N 333, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка (п. 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Учитывая, что в ходатайствах адм.истца от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования сообщить о ходе исполнительного производства по конкретным исполнительным листам, а ответа по существу обращений фактически дано не было, что следует из текста ответов уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, суд приходит к выводу, что указанные действия начальника ОСП по г. о. Балашиха г/о Железнодорожный ГУФССП по <адрес>-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, подписавшего указанные уведомления, выразившиеся в подготовке ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о поступлении исполнительных документов ФС №, ФС №, ФС №, содержащих информацию не по существу обращения, не являлись правомерными, в связи с чем в указанной части требования адм.истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно из представленных в дело материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № (об взыскании суммы неосновательного обогащения), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № (об обязании сдать комплект ключей), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № (о взыскании госпошлины в доход бюджета).
Указанные постановления были направлены в адрес взыскателя в личный кабинет ЕПГУ соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны им.
Учитывая изложенное, суд полагает, что права адм.истца, нарушенные при получении ДД.ММ.ГГГГ ответов не по существу направленных ДД.ММ.ГГГГ обращений, в настоящее время восстановлены путем получения информации о возбуждении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, основания для обязания адм.ответчика повторно в рамках рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о наличии исполнительных производств отпали, поскольку в настоящее время имеются сведения о результате рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении поступивших в адрес ОСП исполнительных документов, результат был направлен в адрес административного истца в день вынесения.
Оснований для признания незаконным бездействия адм.ответчика – начальника ГУ ФССП по МО, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г.о. Балашиха в связи с данной ситуацией суд не находит, поскольку со стороны адм.ответика – начальника ОСМП по г.о. Балашиха ФИО3 были приняты все необходимые и своевременные меры для урегулирования возникшей ситуации и восстановления прав адм.истца путем вынесения должностными лицами ОСП по г.о. Балашиха постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Кроме того, поскольку сведений о том, что по данному поводу после обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученным на него ответом обращалась в ГУФССП по <адрес>, не имеется, отсутствуют основания для признания неправомерными действий указанного адм.ответчика в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г.о. Балашиха.
Рассматривая требования адм.истца о признания незаконным действий и бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в сокрытии исполнительных документов, суд полагает их не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать, что исполнительные листы поступили в ОСП по г.о.Балашиха ранее ДД.ММ.ГГГГ (а по госпошлине ранее июля 2023года) и были намеренно сокрыты лично адм.ответчиком, либо по его распоряжению, не имеется.
Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно хоть и возбуждены с незначительным нарушением установленных для их возбуждения сроков с момента поступления исполнительных листов в ОСП, однако возможность для обеспечения принудительного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, в связи с данными обстоятельствами не утрачена. Оснований полагать, что права адм.истца на принудительное исполнение удовлетворенных решением суда требований в настоящее время нарушены действиями адм.ответчиков не имеется.
Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает оснований для вынесения по делу в адрес адм.ответчиков частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что указанная мера реагирования в данном случае является необходимой для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При этом суд учитывает, что совершенные должностным лицом ОСП действия при рассмотрении обращений взыскателя в данном случае не свидетельствуют о наличии противоправного действия, требующего мер реагирования в виде привлечения должностных лиц ОСП по г.о. Балашиха к административной ответственности.
Сам по себе факт подготовки и направления ФИО1 ответов на обращения с информацией не по существу данного обращения основанием для привлечения должностных лиц ОСП по г.о. Балашиха к административной ответственности в рамках рассмотрения данного спора не является.
Допущенные при подготовке ответа на обращения нарушения хоть и имели место, однако с учетом неоднократных повторных обращений ФИО1 с аналогичными ходатайствами, а также с учетом вынесения впоследствии постановлений о возбуждении исполнительного производства, существенными и требующими применения мер реагирования признаны быть не могут.
Иных требований по настоящему адм.иску не заявлено.
С учетом изложенного поданный адм.иск подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к ГУФССП по <адрес>, Начальнику ОСП по г. о. Балашиха г/о Железнодорожный ГУФССП по московской области-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия начальника ОСП по г. о. Балашиха г/о Железнодорожный ГУФССП по <адрес>-старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, выразившиеся в подготовке ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на обращения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении исполнительных документов ФС №, ФС №, ФС №, не по существу поданного обращения.
В остальной части заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в сокрытии исполнительного документа, в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, а также в части вынесения частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме 23.08.2023года
Судья Е.М.Миронова