Дело № 2-2005/2025

26RS0002-01-2025-003579-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца ФИО – ФИО, действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, с участием третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении сведений о границах земельного участка в ЕГРН,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, с участием третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении сведений о границах земельного участка в ЕГРН.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на праве пожизненного наследуемого владения, с расположенным на земельном участке жилым домом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО с целью уточнения местоположения границ земельного участка. При проведении геодезической съемки земельного участка с к.н <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, было выявлено пересечение (наложение) земельного участка с к.н <номер обезличен> с земельным участком с к.н <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, имеющего статус - уточненный, с уточненной площадью 944 кв.м. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> содержащиеся в сведениях ЕГРН накладываются на территорию земельного участка с к.н. <номер обезличен>, геодезические координаты земельного участка с к.н. <номер обезличен> носят недостоверный характер, т.е. определены с наличием реестровой (кадастровой) ошибки. Истец просит суд: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу <адрес обезличен>, имеющего статус - уточненный, с уточненной площадью 944 кв.м и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу <адрес обезличен>, имеющего статус - уточненный, с уточненной площадью 944 кв.м из Единого государственного реестра.

Истец ФИО, в судебном заседании требования искового заявления в изложенной редакции не поддержал.

Представитель истца ФИО – ФИО, в судебном заседании требования искового заявления в изложенной редакции не поддержала.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО, ответчик ФИО, представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п. п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При предъявлении иска к одному из ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства в судах является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым, возможность обхода установленного ГПК РФ (ст. ст. 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

В судебном заседании <дата обезличена> истцом ФИО и его представителем ФИО заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью в будущем судебном заседании уточнить исковые требования.

В свою очередь, отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Также суд учитывает, что неготовность стороны истца к судебному разбирательству не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела по существу закону не противоречит, учитывая поступление иска в адрес суда <дата обезличена>.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторона истца исковое заявление не поддержала, однако письменного заявления от истца ФИО об отказе от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению.

Как установлено п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО

Собственником жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежал на праве собственности ФИО Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был разделен на три самостоятельных земельных участка <номер обезличен>.

Собственником жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО

ФИО продал земельные участки <номер обезличен> ФИО

ФИО решил образовать земельный участок путем объединения принадлежащих ему земельных участков <номер обезличен>

Согласно выписки из ЕГРН ФИО является собственником земельного участка <номер обезличен>

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от <дата обезличена> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № <номер обезличен> При проведении экспертного осмотра определено, что граница земельного участка с КН <номер обезличен> и земельного участка с КН <номер обезличен>, за исключением части смежной границы с з/у с КН <номер обезличен> -(Схема.4), обозначены на местности существующими объектами капитального строения и существующими ограждениями (забором) из смешанных материалов (металлопрофиль, сетка рабица и т.д.). В процессе полевого и камерального исследования определена конфигурация и площадь земельного участка с КН <номер обезличен> (<адрес обезличен>) и земельного участка с КН <номер обезличен> (<адрес обезличен>). Площадь земельного участка с КН <номер обезличен>,по фактически существующим на местности границам и в соответствии с пространственными данными (координатами), составила -1338 кв.м. (Схема.З), что меньше площади на -32 кв.м, сведения о которой внесены в ЕГРН (1370 кв.м.). Площадь земельного участка с КН <номер обезличен> (образованного из з/у с КН <номер обезличен>), в соответствии с пространственными данными (координатами), составляет 600 кв.м -(Схема.4),что соответствует площади по сведениям ЕГРН (600 кв.м). В процессе исследования определено, что при определении фактической конфигурации и площади земельного участка с КН <номер обезличен> установлено, фактическая площадь, в соответствии с конфигурацией границ, составила-/кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН (правоподтвеждающий документ «Свидетельство о праве собственности (ПНВ) № <номер обезличен> составляет-7370 кв.м., «расхождение» площади составляет (-32 кв.м.), каких-либо материалов соответствующих требованиям землеустроительной документации определяющей пространственное местоположение границ земельного участка, в материалах дела не установлено. В отношении земельного участка с КН <номер обезличен> (образованного из з/у с КН <номер обезличен>) установлено, что границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствуют правоподтверждающим документам (ЕГРН -л/<адрес обезличен>) и материалам соответствующей землеустроительной документации «Описание границ земельного участка»-(Рис.2),(Приложение.1-скан образ (CD-диск). «В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации (ФЗ-218)- реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.». В процессе исследования установлено, что границы земельного участка <номер обезличен> не установлены (подлежащие уточнению) т.е. выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка не проводились- определение «реестровой ошибки» в отношении границ данного земельного участка не применимы. По вопросу «расхождения» площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1370 кв.м.) и фактической (1338 кв.м.) определяется путем выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка путем подготовки межевого плана, для последующего внесения в сведения ЕГРН. Расхождения площади (32 кв.м), фактической и по ЕГРН- не противоречит ч.1 ст. 42.8 ФЗ-221 « О кадастровой деятельности». В процессе исследования установлено, что границы земельного участка <номер обезличен>, в отношении которого проводилось исследования, соответствуют сведения ЕГРН, расхождений в части местоположения характерных точек, определенных в процессе экспертного осмотра, в сравнении с пространственными данными о границах данного земельного участка-не имеется. Данным определением можно утверждать, что реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <номер обезличен> (образованного из земельного участка с КН <номер обезличен>)-не имеется.

Анализируя заключение № <номер обезличен>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт ФИО был допрошен в заседании суда, подтвердил результаты проведенного им исследования, полно и подробно ответил на вопросы председательствующего и участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ, пункту 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Следовательно, одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельств является наличие либо отсутствие нарушения прав истца при уточнении границ соседнего земельного участка, и только при доказанности такого нарушения исковые требования могут быть удовлетворены.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела и исследованные доказательства, суд, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Более того, заключением судебной экспертизы не установлено наложение границ земельных участков истца и ответчика, соответственно наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков не доказано.

Фактически заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка в существующих границах и площади, в связи с чем решение вопроса об изменении границ земельных участков возможно только путем оспаривания права на земельные участки.

Таким образом, в спорных правоотношениях усматривается спор о границах земельного участка, в рамках которого разрешается вопрос о правах на земельный участок, и данный спор не может быть разрешен устранением реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом деле фактически имеет место спор о праве на земельный участок, правовых оснований для исправления реестровой ошибки, устранении пресечения границ по указанным истцом основаниям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Согласно представленного заявления, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Судом установлено, до настоящего времени полная оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано, при этом заключение эксперта положено в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу эксперта ООО «ГеоКом» ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО: о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу <адрес обезличен>, имеющего статус - уточненный, с уточненной площадью 944 кв.м и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу <адрес обезличен>, имеющего статус - уточненный, с уточненной площадью 944 кв.м из Единого государственного реестра, - отказать.

Взыскать с ФИО, <дата обезличена> года рождения, в пользу эксперта ООО «ГеоКом» ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.