Дело №2-114/2023
УИД 39RS0022-01-2022-001924-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ефременковой В.В.,
при секретарях судебного заседания Горбуновой Е.Н., Пономаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО Сбербанк заключило с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 08.04.2014 года. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 14 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 18.02.2022 года отменен по заявлению ФИО1. Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17,9%. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, у ФИО1 по состоянию на 22 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 53 967 рублей 59 копеек.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как договор был заключен 08 апреля 2014 года. 16 августа 2018 года истец узнал о нарушении по договору. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 18 февраля 2022 года. С исковыми требованиями в суд банк обратился 06 декабря 2022 года, т.е. с нарушением трехгодичного срока, который как он полагает должен исчисляться с 16 августа 2018 года – момента не уплаты им обязательного платежа по договору.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 08 апреля 2014 года заключили эмиссионный контракт №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с разрешенным овердрафтом в размере 80 000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых.
Оферта выражена заявлением заемщика от 07 апреля 2014 года в адрес банка на получение кредитной карты, а акцепт банка путем открытия заемщику ФИО1 банковского счета и выдачи кредитной карты.
Вышеуказанную кредитную карту заемщик ФИО1 активировал и пользовался ею, производя расходные операции, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет данной кредитной карты.
Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 22 ноября 2022 года у заемщика ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 53 967 рублей 59 копеек.
14 мая 2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № в сумме 66 633 рубля 18 копеек.
14 мая 2019 года мировым судей 3 судебного участка Черняховского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
Определением суда от 18.02.2022 года судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен. Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 24.02.2022 года исполнительное производство по судебному приказу прекращено, сумма, взысканная по ИП, составляет 6052, 77 копеек.
20 октября 2022 года ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
При рассмотрении указанного спора ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В случае нарушения клиентом срока, установленного для оплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении. Поскольку срок действия кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 не определен, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования о погашении просроченной задолженности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена правовая позиция, согласно которой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Задолженность по указанному в иске договору образовалась за период с 16 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года, после чего банк 14 мая 2019 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены.
Судебный приказ действовал с 14 мая 2019 г. до 18 февраля 2022 г., то есть в течении 2 лет 9 месяцев 4 дней, следовательно обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском 12 декабря 2022 г. имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по эмиссионному контракту № от 08 апреля 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 22 ноября 2022 года в размере 53 967 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1819 рублей 03 копейки, всего 55 786 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 15 февраля 2023 года.
Судья В.В.Ефременкова