<Номер обезличен>
<Номер обезличен>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,
при секретаре Логиновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Ищенко В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Малкина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца свх. <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, ул. квартал <Номер обезличен> <...> проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершилумышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога при следующих обстоятельствах.
ФИО1<Дата обезличена> в период времени <данные изъяты>, находясь в неустановленном в ходе следствии месте на территории г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, вызванных наличием неисполненных по его (ФИО1) мнению денежных обязательств, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а именно - поджога автомобиля марки «<данные изъяты> <Дата обезличена> выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в пользовании ФИО2 №1
Далее ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты> <Дата обезличена>, регистрационный знак <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в пользовании ФИО2 №1, находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. <...> стр.1, приобрел горючую смесь (бензин), для использования последней в качестве инициатора горения при совершении им преступления, после чего, на автомобиле «Лада Калина», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 №2, неосведомлённого о его (ФИО1) преступном умысле, направленном на умышленное уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> прибыл в один <...>, где действуя в продолжение преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> <Дата обезличена> выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в пользовании ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, взяв с коврика переднего пассажирского сиденья автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> пластиковую бутылку, неустановленного объема, с находящейся в ней горючей смесью (бензином), направился к автомобилю марки <данные изъяты> <Дата обезличена> выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, припаркованному на участке местности, расположенном в <...>, где, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вылил на наружную поверхность кузова указанного автомобиля – в месте сопряжения лобового стекла со щитом моторного отсека с правой стороны, горючую смесь (бензин) из имеющейся при нем бутылки, и используя источник открытого огня – находящиеся при нем спички умышленно совершил поджог автомобиля марки «<данные изъяты> <Дата обезличена>, регистрационный знак <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в пользовании ФИО2 №1 Убедившись в распространении огня ФИО1 покинул место преступления.
В результате совершенного ФИО1 поджога огнем уничтожен автомобиль марки <данные изъяты> <Дата обезличена> выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен>, стоимостью 2876948 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен значительный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что он совместно с ФИО2 №1 занимался бизнесом в сфере государственных контрактов. В ходе осуществления этой деятельности ФИО2 №1 не соблюдал оговоренные ранее требования и не выплачивал ему денежные средства в течении года под различными предлогами, из-за этого у него возникли финансовые проблемы. <Дата обезличена> около <данные изъяты> он созвонился со своим знакомым ФИО2 №2, который через некоторое время подъехал вместе с ФИО2 №3 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен> к его дому, они все вместе поехали кататься по городу, распивая с ФИО2 №3 спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он вспомнил ситуацию с ФИО2 №1 и что из-за него он испытывает серьезные материальные проблемы, и в это время у него возник умысел сжечь личный автомобиль ФИО2 №1, а именно автомобиль марки <данные изъяты>)» регистрационный знак <Номер обезличен>, который припаркован у <...>. Затем ФИО2 №2 сказал, что у него заканчивается бензин. Пока они ехали до заправки он решил, что предложит ФИО2 №2 заправить его автомобиль, а после того как заправит автомобиль, зальет часть бензина в пластиковую бутылку из-под минеральной воды, которая у него была с собой. Приехав на заправку, он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, он влил в бутылку из-под минеральной воды бензин, после чего положил ее на автомобильный коврик, так чтобы никто не видел. Затем он попросил ФИО2 №2 доехать в район МЖК, а именно по адресу: <...>. Приехав по данному адресу примерно в <данные изъяты>, он попросил ФИО2 №2 остановить автомобиль в районе мусорных баков, что ему нужно выйти по нужде, а ФИО2 №2 попросил подождать его на остановке <данные изъяты>. Выходя из автомобиля, он забрал пластиковую бутылку с бензином с собой. Дошел до <...>, на парковке он увидел интересующий его автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>. Подойдя к автомобилю, он открыл бутылку с бензином перевернул ее и поставил между лобовым стеклом и капотом, а на крышу автомобиля он положил крышку от данной бутылки и поджег спичкой вылитую жидкость на капоте автомобиля вместе с воткнутой между лобовым стеклом и капотом бутылкой, после чего автомобиль вспыхн<...> развернулся и ушел к остановке <данные изъяты>, где его ждали ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о поджоге он им ничего не сказал, после чего они разъехались по домам (<Номер обезличен>).
После оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данные показания не поддержал, при этом пояснил, что вину в том, что он поджог автомобиль марки <данные изъяты> он не признает, что при даче показаний он оговорил себя, в надежде на то, что ФИО2 №1 узнает о том, что он поджог его автомобиль, испугается и решит вернуть ему долг.
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вину в совершении умышленного повреждение чужого имущества, совершённые путём поджога, подтверждают следующие доказательства:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>. Поскольку он лишен водительских прав, его автомобилем управляют в том числе и его отец ФИО2 №1 <Дата обезличена> примерно в 16 <данные изъяты> на указанном автомобиле его привезла племянница домой, автомобиль припарковали возле <...> по адресу: <...>. Около <данные изъяты>, его мать посмотрела в окно и увидела, что его автомобиль горит. С ФИО1 он лично знаком. ФИО1, знал о том, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит ему, что автомобилем мог пользоваться его отец. ФИО1 также был вписан в «страховку» данного автомобиля. О конфликтах между его отцом и ФИО1 он ничего не знал. После поджога автомобиль получил повреждения: сгорела вся проводка, сгорел капот, сгорело правое переднее крыло, панель в салоне выгорела вся, потолок сгорел. С заключением автотехнической судебной экспертизы он не согласен, считает внутри запчастей основных механизмов автомобиля, могут находится скрытые дефекты, считает, что материальный ущерб составляет 6000000 рублей. Ущерб для него значительный, так как в настоящее время у него дохода нет, на иждивении имеются несовершеннолетние дети и родители-пенсионеры;
- показания свидетеля ФИО2 №2, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <Дата обезличена> около <данные изъяты> ему позвонил ФИО1, попросил его подъехать на машине. После того, как он приехал к ФИО1, они на его автомобиле поехали к ФИО2 №3 Забрав ФИО2 №3, они поехали кататься по городу, а ФИО1 и ФИО2 №3 стали распивать спиртные напитки. ФИО1 говорил, что у него есть конфликт с его знакомым <данные изъяты>», что из-за этого он хочет ему разбить машину. Немного покатавшись по городу, они заехали на заправку, где ФИО1 дал ему свою банковскую карту «Тинькофф банк», чтобы он заправил машину. Пока он производил оплату, ФИО1 стал заправлять машину, после чего он сел обратно в машину. Когда ФИО1 сел в автомобиль, он заметил, что <ФИО>1 положил в ноги на коврик, бутылку в прозрачной упаковке объемом более 1 литра, что в ней находилось он не знал. По просьбе ФИО1 они поехали в <данные изъяты> где он попросил остановится у мусорных баков. Примерно в <данные изъяты>., ФИО1 вышел из автомобиля, взяв с собой бутылку и попросил, чтобы они подождали его на остановке «<данные изъяты> по <...>. Находясь на остановке, минут через <данные изъяты> ФИО1 вернулся, где он находился ничего не пояснил. После чего они разъехались по домам. Что ФИО1 поджег автомобиль стало известно от сотрудников полиции (<Номер обезличен>
- показания свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, в <Дата обезличена> у него с ФИО1 был совместный бизнес по строительству в <...>. Личные денежные средства ни он, ни ФИО1 не вкладывали, так как им был выплачен аванс в размере 800 000 рублей. В середине ноября у генерального подрядчика закончились денежные средства и им перестали выплачивать заработную плату за объект, в связи с чем в середине <данные изъяты>. они с ФИО1 и рабочими уехали обратно в <...>. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него нет. ФИО1 было известно о его местожительстве, так как он неоднократно был у него в гостях, так же знаком с его сыном Потерпевший №1 ФИО1 было известно, что он пользуется автомобилем сына - <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он находился в <...>, примерно в <данные изъяты> во время разговора по телефону с супругой он услышал, что кто-то позвонил в домофон, она не успела подойти и ответить на звонок домофона, так как увидела в окно, что горит автомобиль сына. Он сразу же позвонил ФИО1 попросил его подъехать к моему дому, чтобы он узнал, что произошло и помог чем-нибудь Потерпевший №1, но по разговору понял, что он в сильном алкогольном опьянении. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, что это он поджег его автомобиль так как был в алкогольном опьянении и по его словам его «переклинило»;
- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 от <Дата обезличена>, в ходе которой свидетель ФИО2 №1, подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1, в причастности к совершению поджога автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, показав, что ФИО1 знал о том, что он пользуется автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак «<Номер обезличен> который принадлежит Потерпевший №1 В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он находился за пределами <...>, разговаривал со своей супругой по телефону, и примерно в <данные изъяты>. от неё ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль марки горит. После разговора с супругой, он позвонил ФИО1, и попросил его подъехать к его дому, чтобы он узнал, что произошло и помочь чем-нибудь Потерпевший №1, когда ФИО1, ответил на звонок он понял, что он находится в сильном алкогольном опьянении. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сказал, что это он поджег его автомобиль, так как был в алкогольном опьянении и по его словам его «переклинило».
Подозреваемый ФИО1 показания ФИО2 №1 не подтвердил, показал, что он совместно с ФИО2 №1 занимался бизнесом в сфере строительства. В ходе осуществления этой деятельности ФИО2 №1, не выплачивал ему денежные средства в течении года под различными предлогами, из-за этого у него возникли долги. Из-за чего он, <Дата обезличена>, находясь в ОП <данные изъяты>», намеренно оговорил себя, что он поджог автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> думал, что узнав об этом ФИО2 №1, испугается и решит вернуть принадлежащие ему денежные средства. Не подтвердил показания ФИО2 №1, в части того, что он сообщал в ходе телефонного звонка о поджоге автомобиля Потерпевший №1, так как он не помнит этого звонка, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О поджоге автомобиля Потерпевший №1, он узнал от ФИО2 №1, <Дата обезличена> в дневное время суток, который позвонил ему и сообщил об этом, и «скинул» ему видеозапись с камер видеонаблюдения дома (<Номер обезличен>
- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему,согласно которому на участке местности, расположенном в <данные изъяты> от подъезда <...> произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>)», регистрационный знак <Номер обезличен>, где потерпевший <ФИО>7 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль примерно в <данные изъяты> <Дата обезличена> возле дома, примерно в <данные изъяты> <Дата обезличена> обнаружил возгорание указанного автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластмассовая крышка, копии документов на указанный автомобиль, видеозапись с камеры видеонаблюдения, упакованные надлежащим образом. Автомобиль марки <данные изъяты>)» регистрационный знак <Номер обезличен>, признан в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение потерпевшему <ФИО>14 <Номер обезличен>
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему,согласно которомуосмотрена видеозапись от <Дата обезличена>, с камер видеонаблюдения, изъятая <Дата обезличена>, на которой запечатлено как лицо, совершает поджог автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> Видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Диск с указанной видеозаписью хранится в материалах уголовного дела (<Номер обезличен>
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, иллюстрационная таблица к нему,согласно которомуосмотрены копии документов на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<Номер обезличен>
- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>,согласно которому осмотрено помещение <...> расположенной по адресу: <...>, с участием <ФИО>1, который добровольно выдал принадлежащие ему куртку и штаны <Номер обезличен>
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому участвующий ФИО1 в присутствии защитника - адвоката <ФИО>10 добровольно сообщил о совершенном им <Дата обезличена> в <данные изъяты> поджоге автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак С <Номер обезличен>, расположенного во дворе <...>. ФИО1, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, на указанной видеозаписи он подтверждает содеянное. В ходе осмотра, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника <ФИО>10, сказанное им на данной видеозаписи, не подтвердил, сообщив о том, что поджог автомобиля он не совершал, оговорил себя, в целях того, чтобы прекратить скандалы со своей супругой, по поводу возврата денежных средств, заработанных им во время совместной работы с ФИО2 №1, и в надежде на то, чтобы указанным признанием спровоцировать ФИО2 №1 на возврат денежных средств которые он не выплатил за выполненную работу, в сфере строительства, осуществленную им в <...> в <Дата обезличена>. Указанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<Номер обезличен>
- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе проведенного исследования представленных материалов уголовного дела был установлен один очаг пожара, который располагается на наружной поверхности кузова транспортного средства, а именно в месте сопряжения лобового стекла со щитом моторного отсека с правой стороны. Причиной возникновения пожара послужило загорание конструкций автомобиля от неустановленного источника зажигания при искусственном его инициировании (поджог). В материалах уголовного дела усматриваются основные признаки поджога, описанные в исследовательской части (<Номер обезличен>
- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> <Дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», VIN: <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> определяется равной 1 174 181 (одному миллиону ста семидесяти четырем тысячам ста восьмидесяти одному) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак «С 468 ЕН56 регион», VIN: <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> определена равной 2 876 948 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей <Номер обезличен>
Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их собирании нарушений уголовно процессуального закона допущено не было.
На основании ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством показания подозреваемого ФИО1, зафиксированные путем видеосъёмки при проведении оперативного мероприятия беседа, поскольку при проведении данного мероприятия подозреваемому ФИО1 не был предоставлен защитник. Так, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использование результатов оперативно розыскной деятельности запрещено, если такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В ходе оперативно розыскного мероприятия «беседа» ФИО1 содержание ст. 46-47 УПК РФ не разъяснялись (как такого требует ч. 5 ст. 164 УПК РФ и ч. 1 ст. 189 УПК РФ), материалы дела не содержат сведений об отказе подозреваемого ФИО1 от защитника в момент проведения оперативного мероприятия «беседа». По убеждению суда недопустимым является весь набор доказательств, производный от результатов оперативно розыскного мероприятия «беседа», проведенного с участием ФИО1: носитель информации (компакт-диск с видеозаписью), стенограмма видеозаписи, протокол осмотра предметов и документов, объектами которого являются компакт-диск с видеозаписью оперативно- розыскного мероприятия «беседа» с участием ФИО1 и стенограмма указанной видеозаписи. Суд исключает перечисленные доказательства из доказательственной базы по настоящему уголовному делу.
Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного следствия, признанные судом допустимыми, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с законом, признаны судом допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, составляют единую цепь доказательств, дополняя друг друга, согласуясь друг с другом. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, так и из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела.
Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.
Показания ФИО1, на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата обезличена> и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, были даны в присутствии защитника, без применения недозволенных методов ведения следствия, кроме того, данные показания ФИО1 подтверждаются и согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, а потому суд признает их достоверными, информация содержащаяся в данных показаниях изложена такими образом и с той степенью детализации, какая характерна для непосредственного участника описанных событий. Именно на этих показаниях суд строит свои выводы при разрешении настоящего уголврного дела.
В то же самое время, дополнительные показания ФИО1, изученные в ходе судебного заседания <Номер обезличен> о том, что он оговорил себя в части совершения поджога автомобиля марки <данные изъяты> что он надеялся, что ФИО2 №1, узнав о том, что он поджог его автомобиль, испугается и решит все-таки вернуть ему его положенные денежные средства.Он действительно в тот вечер находился совместно с ФИО2 №2 и ФИО2 №3, они катались по городу на автомобиле ФИО2 №2, с ФИО2 №3 распивали спиртные напитки, после чего приехали на заправку, где ФИО2 №2 заправил свой автомобиль на 300 рублей, расплатившись его банковской картой, бензин он в пластиковую бутылку не наливал, остановившись на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной на <...>, он вышел прогуляться и подышать свежим воздухом, справив нужду, вернулся в автомобиль, после чего ФИО2 №2, довез его до дома - суд отвергает как недостоверные, вызванные желанием уйти от ответственности. Вывод суда подтверждается тем, что дополнительные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2 от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>) в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с <Дата обезличена> они вместе с ФИО1 и ФИО2 №3 на принадлежащем ему автомобиле ездили по улицам города, в том числе заезжали на автомобильную заправку где ФИО1 заправил автомобиль и вернулся в автомобиль, неся в руках бутылку с какой то жидкостью, после чего по просьбе ФИО1 они проехали в район МЖК, расположенный на <...>, где ФИО1 вышел из автомобиля, забрав с собой эту бутылку с жидкостью, через какое-то время ФИО1 вернулся в автомобиль уже без бутылки. Указанные показания свидетеля ФИО2 №2 суд признает достоверными, поскольку они в деталях, в том числе и по своей хронологии совпадают с признательными показаниями ФИО1
Вместе с тем, суд критически относится к дополнительным показаниям свидетеля ФИО2 №2 от <Дата обезличена>, оглашенным в судебном заседании (<Номер обезличен> и его показаниям в ходе судебного заседания, которые хотя и совпадают по хронологии событий с первоначальными, но отрицают факт нахождения при ФИО1 бутылки с жидкостью. Суд убежден, что ФИО2 №2, являясь другом ФИО1 дал показания в которых он отрицает, что ФИО1 на заправке вернулся в автомобиль с бутылкой наполненной жидкостью, а затем вышел с этой бутылкой в районе МЖК, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд признает дополнительные показания свидетеля <ФИО>15 от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> и его показания в судебном заседании ложными и не принимает во внимание при постановлении приговора.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имел мотив совершения преступления, располагал возможностью и средствами его совершения, во время совершения преступления находился в месте совершения преступления. В совокупности с другими доказательствам, в том числе письменными материалами дела, это приводит суд к убеждению в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, вызванных наличием неисполненных по его (ФИО1) мнению денежных обязательств, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», <Дата обезличена> выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, приступил к реализации своего преступного умысла. Для этого ФИО1 приобрел горючую смесь – бензин, после чего, на автомобиле «Лада Калина», регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 №2, прибыл к месту преступления. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения указанного автомобиля и прямо желая их наступления, а также осознавая, что избранный им способ уничтожения автомобиля марки «<данные изъяты> <Дата обезличена> выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, является общеопасным, так как в результате поджога данной автомашины и распространения огня могут получить термические повреждения и другие автомобили, припаркованные в непосредственной близости от транспортного средства Потерпевший №1, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вылил на поверхность автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> выпуска, в месте сопряжения лобового стекла со щитом моторного отсека с правой стороны, бензин. Используя спички как источник огня, ФИО1, реализуя преступный умысел, поджег разлитую им горючую смесь, отчего загорелся автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. После поджога и распространения огня ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена>, стоимостью 2876948 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, был уничтожен, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 2876948 рублей.
Об умысле ФИО1 уничтожить чужое имущество свидетельствует последовательность его действий, тщательная подготовка к совершению преступления, приискание средств его совершения.
Наличие квалифицирующего признака совершения преступления таким общеопасным способом как «путем поджога» подтверждается тем, что для уничтожения и повреждения чужого имущества <ФИО>1, используя открытый источник огня, применяя легковоспламеняющуюся горючую жидкость, организовал на поверхности автомобиля очаг пожара, причиной которого послужило инициированное им возгорание конструкций автомобиля, то есть поджог, совершенный с применением огня в районе плотной жилой застройки, в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, то есть в условиях очевидного для ФИО1 высокого риска распространения пламени на другие объекты, реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также нанесения ущерба чужому имуществу. При этом суд убежден, что подсудимый, исходя из уровня их образования и степени общих знаний ясно осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, желал уничтожения путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>
При определении значительности вреда, причиненного потерпевшему, судом принимается во внимание материальное положение последнего, наличие у него иждивенцев, стоимость и значимость уничтоженного и поврежденного имущества, а также то, что сумма ущерба превысила установленный законодателем для определения значительного ущерба уровень в размере 5000 рублей. При этом суд учел, что средний доход у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 30000 рублей, состоит в браке, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супруга, которая не работает, значительную часть дохода семья также расходует на уплату коммунальных платежей. На этом основании суд пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1
Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое путём поджога, подтверждено показаниями подсудимого, данными на стадии досудебного производства, протоколами осмотров мест происшествий; видеозаписью события преступления, на которой зафиксирован факт поджога автомобиля марки <данные изъяты> заключениями пожарно-технической экспертизы. Размер причиненного преступлением вреда установлен на основании заключения эксперта, подтвержден вещественными и письменными доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.
У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению ни от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно, по месту регистрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен>, ГАУЗ ООКНД не состоит, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание им своей вины в ходе допроса в качестве подозреваемого, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие 2 несовершеннолетних детей, явку с повинной, к которой суд относит его признания в совершении преступления в ходе ОРМ «беседа».
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1, не установлено.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, не смотря на обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправления подсудимого можно достичь только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает и не применяет ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.
Суд применяет к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.
С учетом особого общественного значения преступлений, суд не усматривает основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В ходе уголовного судопроизводства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в невозмещенной части в размере 6000 000 рублей, который подсудимый не признал. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не согласился с суммой причиненного ущерба в размере 2876948 рублей.
Разрешая заявленный по уголовному делу гражданские иск, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов о причинённом имущественном вреде потерпевшему Потерпевший №1, суд оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Суд устанавливает самостоятельный порядок следования осужденного к месту исполнения наказания.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-автомобиль марки <данные изъяты>)» регистрационный знак <Номер обезличен> – переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить там же, сняв режим ответственного хранения;
-CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле;
-CD-R диск с видеозаписью представленной из ОУР ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское»; DVD-R диск с аудиозаписью представленный из ОУР ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты> копии документов на автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> –»- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.М. Полшков