63RS0№-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, госномер Р002ЕХ 63, получило повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО2 управляя транспортным средством Lada 217230, госномер К817АА 763, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль над движением транспортного средства под его управлением, допустил столкновение с транспортным средством истца.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО7 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, госномер Р002ЕХ 63, в нарушении п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности осуществляемого маневра допустила столкновение с транспортным средством ответчика.
Ввиду, того что ФИО2 управлял транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, ФИО1 не имеет возможности обратится в страховую компанию за возмещением ущерба.
Для оценки ущерба транспортного средства истец обратился в ООО «НЭО Групп», которое оценило стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 150, госномер Р002ЕХ 63, в размере 347 666 руб.
Ввиду обоюдного нарушения ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО7 в ДТП от <дата>, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП от <дата> в размере 50% от суммы ущерба 347 666 руб., а именно 173 833 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 173 833 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 215 руб.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, госномер Р002ЕХ 63 под управлением ФИО7 и транспортного средства Lada 217230, госномер К817АА 763, под управлением ФИО2
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО2 управляя транспортным средством Lada 217230, госномер К817АА 763, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль над движением транспортного средства под его управлением допустил столкновение с транспортным средством истца.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ФИО7 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, госномер Р002ЕХ 63, в нарушении п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности осуществляемого маневра допустила столкновение с транспортным средством ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.
ФИО2 на момент ДТП (<дата>) являлся собственником транспортного средства Lada 217230, госномер К817АА 763, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключённого между ним и ФИО5, содержащийся в материалах административного дела.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем Lada 217230, госномер К817АА 763, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта №К-30/25 от <дата>, выполненному ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 347 666 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание указанное заключение №К-30/25 от <дата>, составленное ООО «НЭО Групп», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.
С учетом наличия обоюдной вины данных лиц в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями данных лиц и наступившим вредом имуществу сторон, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50%, что составит 173 833 руб. (347 666/50%).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 833 руб.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на проведение экспертизы транспортного средства №К-30/25 от <дата> и квитанция от <дата> на сумму 10 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым истец оплатил ФИО4 в счет выполнения обязанностей по договору сумму в размере 40 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях), соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 40 000 руб.
При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6 215 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 173 833 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.