Приговор по делу № 1-1015/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1 – 1015/2023

УИД 23RS0002-01-2023-007927-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 22 ноября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Новикова Ю.В., предоставившего удостоверение № 6133, ордер № 280174,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего бурильщиком капитального ремонта скважин 7 разряда в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, штраф числится оплаченным, водительское удостоверение изъято в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, начал движение от <адрес> на автомобиле марки «РЕНО КАПТЮР» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 2.7 постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут, ФИО1 с применением видеофиксации не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Водненского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил, заявление об утере водительского удостоверения написал в органы ГИБДД в январе 2022 года, однако ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было у него изъято, в связи с чем срок исчисления административного наказания начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе старое водительское удостоверение, он зарегистрировался в приложении каршеринга автомобилей «Ситидрайв», однако пользоваться он им не собирался, а лишь хотел проверить, смогут ли его, будучи лишенным права управления транспортными средствами, зарегистрировать в приложении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 минут он, находясь дома по адресу: <адрес>, за обедом выпил вино, примерно 0,5 л. В вечернее время, во сколько именно, он не помнит, он забронировал автомобиль через приложение «Ситидрайв» для того, чтобы поехать в пгт. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи. Примерно в 22 часа 30 минут он подошел к автомобилю «РЕНО КАПТЮР» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованному возле <адрес> и начал движение в сторону пгт. Красная Поляна, и примерно в 22 часа 37 минут, когда он проехал 300-500 метров, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Они попросили у него документы, удостоверяющие личность и документы на право управления автомобилем, на что он сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами. Он немного растерялся, так как понимал, что ему нельзя было садиться за руль, а так же переживал, что из-за употребленного им алкогольного напитка, при прохождении медицинского освидетельствования, показатели запрещенных веществ могут быть превышены. В ходе разговора с сотрудниками ДПС они увидели его тревожное состояние и заподозрили, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они спросили, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что в обеденное время выпил 0,5 л. вина. Далее они предупредили его о применении видеофиксации и отстранили от управления транспортным средством, где в протоколе он поставил свою подпись. Так же ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как понимал, что результаты освидетельствования могут быть не в его пользу. После чего сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинского освидетельствование, в котором он собственноручно написал свое не согласие и поставил подпись. Затем в ходе проверки по базам данных сотрудники полиции установили, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сев за руль автомобиля он понимал, что ему нельзя этого делать, так как он не имеет права управления транспортными средствами и выпил алкогольный напиток. Он полностью согласен с тем, что совершил данное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Претензий к сотрудникам правоохранительных органов не имеет. Сотрудники полиции телесные повреждения ему не причиняли, к даче настоящих показаний не склоняли. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что он в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2. В 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> края им остановлен автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Они попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, и право управления автомобилем, на что последний сказал, что никаких документов при себе у него не имеется. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что последний ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Водненского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф числится оплаченным, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В вышеуказанном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Далее они заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в связи с чем тот был предупрежден о применении видеофиксации и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно написал свое несогласие с освидетельствованием. ФИО1 доставлен в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> для проведения дальнейшей проверки. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что он в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. В 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> края Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они попросили ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, и право управления автомобилем, на что последний сказал, что никаких документов при себе у него не имеется. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что последний ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Водненского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф числится оплаченным, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В вышеуказанном протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Далее они заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был предупрежден о применении видеофиксации и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний собственноручно написал свое несогласие с освидетельствованием. Далее ФИО1 доставлен в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> для проведения дальнейшей проверки. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что он работает в должности юриста в ООО «Новые транспортные системы». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право подавать и получать от имени ООО «Новые транспортные системы» документы во все государственные, коммерческие и иные организации, а так же представлять интересы общества во всех организациях. ООО «Новые транспортные системы» занимается предоставлением транспортных средств в краткосрочную аренду, через мобильное приложение «Ситидрайв». Чтобы стать пользователем мобильного приложения «Ситидрайв», необходимо произвести регистрацию с указанием персональных данных, предоставлением фотографии паспорта и водительского удостоверения, привязку к банковской карте для оплаты за предоставленные услуги. Во время прохождения регистрации клиенту предоставляется возможность ознакомиться с пользовательским соглашением мобильного приложения «Ситидрайв», после чего заключается договор оферты и аренды транспортного средства без экипажа. Сотрудниками службы безопасности проверяется предоставленные документы на подлинность. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Ситидрайв» между ООО «Новые транспортные системы» и гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации ФИО3 предоставил фотографию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 8712 №, и фотографию водительского удостоверения на имя ФИО1, 8712 №. После успешной регистрации и заключения договора ФИО1 пользовался услугами каршеринга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 через мобильное приложение «Ситидрайв» забронировал автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники полиции, что автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак № эвакуирован на специализированную стоянку, так как ФИО1 остановили сотрудники ДПС <адрес> на данном автомобиле и у него выявлено состояние опьянение. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянении, ему ничего известно не было. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заблокирован, а именно ему ограничен доступ к сервису «Ситидрайв».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, где был остановлен ФИО1 за управлением автомобилем марки «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «РЕНО КАПТЮР» государственный регистрационный знак № изъят и помещен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены материалы процессуальной проверки на 32 листах в отношении ФИО1 и DVD-R диск с видеозаписью с участием ФИО1 и его защитника, на которых изображено, как ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ материалы процессуальной проверки на 32 листах в отношении ФИО1 и DVD-R диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак №. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- вещественные доказательства:

- материалы процессуальной проверки в отношении ФИО1 на 32 листах, DVD-R диск с видеозаписью;

- автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак №

- иной документ: постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также самого подсудимого об обстановке на месте остановки транспортного средства марки «РЕНО КАПТЮР», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицался ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию со ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ России по Краснодарскому краю в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «РЕНО КАПТЮР» государственный регистрационный знак №, ключ – считать возвращенными по принадлежности свидетелю Свидетель №3, сняв ограничения,

- материалы процессуальной проверки в отношении ФИО1 на 32 листах, DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, адрес: <...> ИНН <***>, КПП 232001001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России УФК по Краснодарскому краю г. Краснодара, БИК 010349101, ОКТМО 03726000, л/с <***>, ЕКС 40102810945370000010, р/с <***>, КБК 18811302991016000130, УИН 18852323010160020691.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий