№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г с участием транспортного средства , которым управлял водитель ФИО8 и транспортного средства Чанган, которым управляла ФИО1

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 65 573,5 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 рублей; с учетом взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда; взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74,40 руб.(л.д.3-4).

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, и исковые требования признала в полном объеме по доводам, указанным в иске, свою вину в ДТП не отрицала.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд определил, принять признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как усматривается из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: с участием транспортного средства BMW 520d, государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства которым управляла ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 13).

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 (л.д. 14-15).

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, как лицо, допущенное к управлению ТС, что подтверждается копией заявления (л.д. 16)

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. обор.19-20). В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Таким образом, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 3 222 883,5 руб., что подтверждается счетом (л.д.24)

Согласно ст. 1072 Г РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие»

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по полису №.

На основании требования ООО «СК «Согласие» и на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением (л.д.23).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» имеются основания предъявить требование в порядке суброгации к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» имеются основания предъявить требование в порядке суброгации к ответчику ФИО3, которое составляет: 3 222 883,5 (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) -400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) - 2 757 310,00 (стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком) = 65 573,5 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ООО «СК «Согласие» оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2 167 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 11), а также понес расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74,40 руб., что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от 20.04.2022 (л.д. 7-10).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 руб., а также расходы оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, года рождения, уроженки д. , в пользу Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: , в размере 65 573 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 05 коп., с учетом взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда

Взыскать с ФИО1 ФИО11, года рождения, уроженки д, в пользу Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, года рождения, уроженки д. , в пользу Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном форме 22 июня 2022 года.

Судья З.В. Шиканова