Судья Филимонов Е.В. Дело №10-14663/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Зимоненко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дмитрука Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 мая 2023, которым в отношении

ФИО1 ..., родившейся ...е, гражданки РФ, судимой, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в отношении которых апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении указанного во вводной части постановления преступления, и других лиц 25 апреля 2023 года поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 10 мая 2023 года.

Уголовное дело назначено к разбирательству в судебном заседании и постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитрук Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом не оценены и не опровергнуты его доводы о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а продление срока ее содержания под стражей полагает мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения; обращает внимание на голословность выводов суда о наличии у ФИО1 намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; в соответствии с частью 3 этой же статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке и данные судебные решения вступили в законную силу

Уголовное дело поступило в суд 25 апреля 2023 года; в ходе судебного заседания с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания обвиняемой под стражей на 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Вывод суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения существует риск создания со стороны обвиняемой препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, влияния на потерпевшего, свидетелей, является правильным, поскольку все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а характер инкриминируемых действий, данные о личности ФИО1 не исключают возможность такого воздействия, а также принятия иных мер, направленных на создание препятствий рассмотрению уголовного дела.

В постановлении приведены убедительные мотивы отказа в изменении меры пресечения. Новые обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение в этой части, отсутствуют.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных Поляковой деяний, данные о ее личности, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, а также оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитрука Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: