Дело № 2-72/2023

УИД 32RS0011-01-2023-000044-54 Председательствующий - судья Мотырева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2517/2023

г. Брянск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области на решение Злынковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (СК РФ, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании затрат на обучение по договору № от 7 июля 2014 года о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» по направлению подготовки «юриспруденция», уровню образования «бакалавр». В обоснование указав на то, что ответчик не исполнил принятые на основании договора о целевом обучении обязательства о прохождении службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет. Просил суд взыскать с ответчика расходы федерального бюджета на обучение в размере 757 740 рублей, из которых: 277 890 рублей, затраченные на обучение (реализацию образовательной программы), 476 850 рублей, выплаченные в качестве стипендий.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года исковые требования СУ СК РФ удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СК РФ для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет средств федерального бюджета на обучение в размере 60 000 рублей; в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе СК РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы, подлежащей возмещению с ответчика, который согласился с требованиями истца о взыскании с него денежных средств в размере 84 006 рублей. Кроме того, не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на стипендиальное обеспечение и иных выплат, полученных ответчиком при обучении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой апелляционной жалобой оспариваются выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014 между СК РФ и ФИО1 заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».

Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальность) «Юриспруденция», уровню образования «бакалавр». ФИО1 в свою очередь должен успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Договора Следственный комитет обязуется трудоустроить гражданина в следственное управление СК РФ по Брянской области при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.

На основании п.п. «и» п. 5 договора, ФИО1 обязался пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с п.п. «д» п. 5 договора.

Таким образом, договор заключен для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.

Приказом ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» № от 31 июля 2014 года ФИО1 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (академический бакалавриат) на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета РФ, поступающих в пределах квоты целевого приема в соответствии с договором о целевом приеме со Следственным комитетом РФ.

После окончания учебы, приказом СК РФ следственного управления по Брянской области от 15 августа 2018 года № ФИО1 принят на федеральную государственную службу в СК РФ следственного управления по Брянской области, с 16 августа 2018 года назначен на должность следователя <данные изъяты> СК РФ следственного управления по Брянской области.

Приказом СК России следственного управления по Брянской области № от 02 февраля 2022 года ФИО1 освобожден и уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2022 года.

С целью досудебного порядка разрешения спора, 15.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, однако ответчик сумму затрат не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст. ст. 196, 197, 198, 199, 200, 205, 207, 233, 248, 249, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о том, что у ответчика в связи с неисполнением условий договора по прохождению службы в учреждениях СК РФ в течение 5 лет возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств,

затраченных на обучение пропорционально не отработанному времени. При этом, учитывая, что к возникшим правоотношениям также подлежат применению положения трудового законодательства, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению денежных средств до 60 000 рублей.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм стипендии (государственной академической, социальной), учитывая, что меры социальной поддержки, установленные договором, не оказывались, а выплата спорной денежной суммы производилась за счет целевой субсидий из федерального бюджета на стипендиальное обеспечение.

Судебная коллегия находит верным вывод суда, что с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федеральным закона Российской Федерации «О следственном комитете Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы трудового законодательства. Определяя размер денежных средств затраченных на обучение ответчика и подлежащих к взысканию с последнего, суд правильно руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в определении от 15.07.2010 №1005-О-О, указав, что данные затраты подлежат взысканию пропорционально фактически не отработанному времени. Также суд правильно обосновал отсутствие оснований для взыскания с ответчика полученной в период обучения стипендии.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанными выводами суда основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на субъективной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения к ответчику положений ст. 250 ТК РФ позволяющей снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимание.

Так в силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет

установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая

материальное положение ответчика, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, обосновывая применения ст. 250 ТК РФ исходил из заработной платы истца и выполнение им работы в рамках полученного образования в органах Федеральной таможенной службы.

Однако данные обстоятельства исходя из положений ст. 250 ТК РФ и вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ не являются безусловным основанием для снижения размера затрат на обучение, подлежащего взысканию с ответчика. Судом не учтено, что увольнение ответчика произведено на основании поданного им заявлениям об увольнении по собственному желанию, его семейное положение (в браке не состоит), лиц, находящихся на иждивении не имеет, доказательств об отсутствии иного имущества, не представил, имеет кредитные обязательства, наличие которых свидетельствует о том, что материальное положение ответчика не является затруднительным, т.к. позволяет ему выполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части возместить затраты на его обучение пропорционально не отработанному времени.

При таких обстоятельствах, при взыскании с ответчика затрат на обучения у суда не имелось оснований для применения ст.250 ТК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика затрат на обучение в размере пропорционально не отработанному времени, который согласно расчету истца составляет 84 158,90 рублей.

Данный расчет судебной коллегией проверен и является правильным.

В связи с этим подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, которая будет составлять 2 724,16 рублей.

В остальной части решение суда по вышеназванным обстоятельствам изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение изменить в части взыскания денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на обучение в размере 84 138,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 724,16 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В.К. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.