Судья: Машевец С.Ю. Дело № 33-7890/2023
№ 2-59/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Дербок С.А., Рыбиной А.В.,
по докладу Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 174 484 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки «................» государственный регистрационный знак ................ получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 377 428 руб., неустойку в размере 377 428 руб., штраф в размере 188 714,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 377 428,68 руб., неустойка в размере 377 428,68 руб., штраф в размере 188 714,34 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что размер ущерба установлен решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу и не оспоренным надлежащим образом, суд не дал оценку экспертизе финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований. Страховой случай не наступил, страховщик не уведомлялся о проведении независимой экспертизы, поэтому независимая экспертиза является ненадлежащим доказательством. Не имелось оснований для взыскания морального вреда и расходов на независимую экспертизу. Также указывает на несоразмерность штрафных санкций.
Ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания, поступившее в суда апелляционной инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин невозможности явки не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «................» государственный регистрационный знак ................ и транспортного средства марки «................» государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки ................ государственный регистрационный знак ................ получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... № 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по полису серии ................. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полис серии ХХХ .........
.......... истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
САО «ВСК» .......... составлено заключение специалиста, согласно которому весь объем повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........
Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому специалисту.
Согласно заключению независимого эксперта от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 377 428,68 руб.
По результатам исследования истцом направлена претензия в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от .......... № ................ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от .......... № ................ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.
Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.
Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а также что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертных Исследований».
Согласно выводам заключения эксперта от .........., ........-СЭ эксперт проанализировал все представленные материалы, исследовал повреждения транспортного средства, сопоставил предположительные точки контакта транспортных средств, изучил видеоматериал, применил метод моделирования аварийных ситуаций, установил механизм дорожно-транспортного происшествия установил, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия было припарковано на правой обочине по ............ в районе дома .........
Транспортное средство истца двигалось по ............ водопадов в сторону ............, виновник дорожно-транспортного происшествия не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, и совершил столкновение с транспортным средством истца, вследствие чего транспортное средство истца изменило траекторию движения и съехало на левую обочину встречного движения, где находился строительный мусор. В результате транспортные средства остановились в положении, зафиксированном в материалах административного дела, и получили механические повреждения.
В создавшейся дорожно-транспортной ситуации виновник дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации истец должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ.
К техническим требованиям ПДЦ относятся пункты правил, касающиеся управления транспортным средством, маневрирования, движения и т.д. В соответствии с поставленным вопросом, эксперт установил, что с технической точки зрения, в действиях виновника дорожно-транспортного происшествия имеются несоответствия технических требований ПДЦ пунктов 1.3, 1.5, 81, и находятся в технической причинной связи с данным происшествием, то есть виновник дорожно-транспортного происшествия не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях истца несоответствий техническим требованиям ПДЦ РФ не выявлено.
Также экспертом было установлено соответствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Из ответа руководителя экспертного учреждения ООО «Бюро Экспертных Производств» на запрос судебной коллегии следует, что эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, штатным сотрудником экспертного учреждения ООО «Бюро Экспертных Производств» не является, экспертизу проводил по гражданскому договору с указанным экспертным учреждением, однако сведений и ходатайств со стороны руководителя указанного экспертного учреждения о привлечении сторонних экспертов для производства судебной экспертизы материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела представитель ответчика обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда первой инстанции не получили. С учетом изложенных обстоятельств. А также доводов. Изложенных в апелляционной жалобе ответчика, определением судебной коллегии от .......... по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лабаратория судебных экспертиз».
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЛСЭ» .......... по назначению судебной коллегии, повреждений транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ................, полученные в результате ДТП .......... не установлены (отсутствуют). Повреждения, причиненные транспортному средству марки «Ягуар» в результате ДТП .......... не установлены (отсутствуют). С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, расчету не подлежит. В связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП .......... и целесообразностью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимость и величина годных остатков транспортного средства расчету не подлежит.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в реестре экспертов-техников, имеет специализацию эксперта-трасолога.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Заключение судебной экспертизы содержит сведения о используемой литературе нормативно - правовые акты, методические пособия и руководства касаются именно оценки автотранспортных средств, методов и средств экспертных исследований. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом фотоснимков, экспертного заключения и акта осмотра, представленных страховщиком, на основании изученного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... и принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод о возникновении у ФИО1 права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к САО «ВСК», поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от .......... истцом не доказана.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: