Дело № 2а-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 23 октября 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания ШБК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ПВН, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ПВН, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения в <адрес>ное отделение судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> (далее - Черноземельское РОСП УФССП России по РК) предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Черноземельским районным судом Республики Калмыкия о взыскании задолженности с ИМП, достигшей пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ являющейся получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед взыскателем не погашена и составляет 19739,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПВН вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) денежные средства из доходов должника поступают на счет взыскателя нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель ПВН проявляет бездействие в реализации представленных законом полномочий, не осуществляя проверки правильности удержания и начисления денежных средств, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК ПВН в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава - исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК ПВН принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве, а именно провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительного производству.

Административный истец - представитель ООО «АФК» СТЕ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Черноземельского РОМП УФССП России по РК ПВН, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ИМП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 10, 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьёй 2 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В силу норм данного постановления бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в результате такового реально нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ИМП в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68410 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК БВА возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП России по РК БТБ от ДД.ММ.ГГГГ объединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), органы Пенсионного фонда РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (08, ДД.ММ.ГГГГ, 27 февраля, 28 мая, 26 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в органы Федеральной налоговой службы о счетах должника (27 июня, ДД.ММ.ГГГГ), банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ), в органы Росреестра (28 февраля, 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому удержания производятся ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, копия данного постановления направлена в ГУ- УПФР в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении размера прожиточного минимума пенсии.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от об исполнительном производстве исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, а также в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке ООО «АФК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № в отношении должника ИМП поступили денежные средства в размере 50924 рубля 14 копеек, остаток задолженности составляет 19739 рублей 04 копейки.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю ООО «АФК» перечислено 54686 рублей 34 копейки, остаток долга 15976 рублей 84 копейки.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку денежные средства по исполнительному производству в результате мер принудительного исполнения с должника ИМП удерживаются и перечисляются на счет взыскателя ООО «АФК», требования исполнительного документа выполняются.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ПВН незаконного бездействия нарушающего права и законные интересы административного истца по исполнительному производству в отношении должника ИМП не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ПВН, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.