Дело № УИД 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, третьи лица Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, УПФР № по <адрес> и <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке супругами было нажито следующее недвижимое имущество:

трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый ном № местоположение: в восточной части города

однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый ном №, адрес (местоположение): <адрес>, р-н. Истринский, <адрес>, ФИО1, <адрес>

Трехкомнатная квартира приобреталась сторонами по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в восточной части, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк (кредитный договор № от 20.01.2012г.) по цене 3 853 700,00 (Три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, из которых 1 853 700 рублей собственные средства, 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек кредитные средства. На погашение кредита были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Из изложенных фактов следует, что несовершеннолетние дети истца и ответчика: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют право на выделение им доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру. Доли детей в спорной 3-х комнатной квартире до настоящего времени не выделены и выделить их во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, на ремонт в указанной 3-х комнатной квартире были использованы личные средства истца, которые она получила в дар от своей матери, ФИО6. Сумма дарения составила 2 400 000,00 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Из них 1 400 000, 00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек были истрачены на ремонт в 3-х комнатной квартиры, 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в качестве первоначального взноса на покупку 1-комнатной квартиры. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет право на компенсацию ответчиком данных затрат в соответствии с долями в праве на оба спорных объекта. Кроме того, ипотечный кредит, выданный ПАО Сбербанк (кредитный договор № от 31.10.2016г.) оплачивался истцом из собственных средств уже после прекращения брачных отношений в период с 01.02.2022г. по 28.01.2023г. Более того, 28.01.2023г. истцом указанный кредит был погашен досрочно сумма погашения 450 434,82 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 82 копейки. Таким образом истец погасил указанный кредит из личных денежных средств на общую сумму 555 158,68 рублей (12*8727,03 +450434,82). Вместе с тем, указанный кредитный договор был заключен в браке с целью покупки спорной 1-комнатной квартиры. Таким образом истец имеет право и на компенсацию затрат по данному договору, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2023г. в размере 1/2 доли от оплаченной ею суммы. Поскольку дети проживают совместно с матерью и имеют право на доли в 3-х комнатной квартире, в также с учетом того, что квартира является трехкомнатной и есть возможность организовать детям полноценную, детскую комнату, полагает, что трехкомнатная квартира должна остаться в общей долевой собственности истца и детей. Согласно отчету об оценке № НД-1222-3601 от 01.12.2022г. рыночная цена спорной трехкомнатной квартиры составляет 10 959 923,00 (Десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек. Согласно отчету об оценке № НД-1222-3602 от 01.12.2022г. рыночная цена спорной однокомнатной квартиры составляет 4 305 701,00 (Четыре миллиона триста пять тысяч семьсот один) рубль 00 копеек. В день заключения договора долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры истцом был открыт сберегательный счет в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ей на указанный счет была внесена сумма первоначального взноса на покупку спорной 3-х комнатной квартиры в размере 1 853 700,56 рублей собственных денежных средств. Уже после заключения брака, 22.02.2012г. на этот же счет поступили кредитные денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, и в этот же день общая сумма всех средств в размере 3 853 700,00 рублей была перечислена на счет застройщика в качестве оплаты по ДДУ. Таким образом доля Истицы в спорной 3-х комнатной квартире составила 40,1 %, а доля общей совместной собственности 59,9 %, т.е. общая доля истца в данном объекте составила 70,05 % (70.05%/100%=0.7005=7005/10000= 1401х 5/2000 * 5=1401/2000 при округлении 1400/2000=14/20). А доля ответчика - 6/20 долей в праве. Далее на погашение указанного ипотечного займа были использованы средства материнского капитала в размере 453 026, 00 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017г. и Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО10, нотариусом Истринского нотариального округа <адрес>, реестровый №.

Кроме того, в период брака супругами было приобретено 2 автомобиля. Один зарегистрирован на имя истца - форд куга, другой на имя ответчика - нисан x-trail. Автомобили равны по стоимости и споров у сторон по данному вопрос нет. Однако, во избежание негативных последствий, считаем необходимым дополнить требования о разделе в том числе транспортным средством. На основании изложенного, истец просит суд

-определить доли несовершеннолетних детей признав за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:08:0010302:360, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/7 долю в праве на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0010302:360,

-Разделить совместно нажитое имущество признав за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 5/7 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый №, местоположение: в восточной части города,

- право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый №, местоположение: в восточной части города прекратить.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 374 741,62 рублей.

- Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право

собственности на транспортное средство FORD KUGA, цвет белый.

Не согласившись с предложенным вариантом раздела недвижимого имущества, ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просит суд

- разделить имущество ФИО3, ФИО8 189-109-463 03 и ФИО2 ФИО8 137-848-970 21 в следующем порядке

- право собственности ФИО2 ФИО8 137-848-970 21 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 29.4 кв.м., назначение: жилое, местоположение: <адрес> - прекратить.

- Признать за ФИО3, ФИО8 189-109-463 03, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 29.4 кв.м., назначение: жилое, местоположение: <адрес>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 720 733, 97 руб.

- общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 на трехкомнатную квартиру с КН № прекратить

- определить доли несовершеннолетних детей в праве собственности на трехкомнатную квартиру с КН № признав за каждым из ребенка по 3/100 доли

- признать за ФИО2 право собственности на 94/100 долей трехкомнатной квартиры с КН №

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила разделить имущество по предложенному стороной истца варианту. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании против предложенного стороной истца недвижимого имущества возражал, с предложенным вариантом раздела автомобилей согласился. Просил разделить недвижимое имущество по предложенному ответчиком варианту. Представленные стороной истца отчеты об оценке стоимости спорного имущества не оспаривал.

Представители третьих лиц окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> и ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеются дети- сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» с одной стороны и ФИО3 и ФИО11 с другой стороной заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> в восточной части города, <адрес>. Цена договора составила 3 853 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО11 заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора долевого участия в строительстве оплата цены договора производится участниками долевого строительства в следующем порядке: 1853700 руб. за счет собственных денежных средств и 2 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Обязательства перед ООО «Каскад» участниками долевого строительства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру с КН 50:08:0010302:360 площадью 88,1 кв.м. без определения долей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> перечислены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 обязались оформить приобретенную трехкомнатную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей. Вместе с тем, до настоящего времени данное обязательств сторонами не исполнено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Квартира приобретается за 1 000 000 рублей за счет собственных и кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 рублей на 144 месяца с уплатой 11,50 % годовых. Право собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру с КН 50:08:00000000:72905, площадью 29.4 кв.м., назначение: жилое, местоположение: <адрес>. Зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 459 025, 98 руб. Согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет 0 руб. Сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений погашалась единолично ФИО2 в общем размере 555 159, 18 руб. (12*8727,03+ 450 434, 82). Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время стороны совместно не проживают, истец совместно с несовершеннолетними детьми проживает в трехкомнатной квартире, ответчик единолично в однокомнатной квартире. При таких обстоятельства, суд при разделе совместно нажитого недвижимого имущества, исходя из интересов сторон и их несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что трехкомнатную квартиру надлежит оставить в собственности истца и детей, однокомнатную в собственности ответчика.

Разрешая вопрос об определении долей сторон и их детей в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 вышеназванной конвенции). Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на приобретение спорной трехкомнатной квартиры сторонами были потрачены денежные средства в общем размере 3 853 700 руб., из которых 453 026 руб. средства материнского капитала. Также суд принимает во внимание то, что договор долевого участия в строительстве № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак между ними заключен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению о переводе денежных средств, ФИО15 (после заключения брака ФИО14) Т.А. обратилась в ПАО Сбербанк за перечислением денежных средств в размере 3 853 700 руб. с открытого на ее имя счета № в счет исполнения обязательств по договору участия долевого строительства. Согласно представленной в материалы дела копии сберегательной книжки на имя ФИО15 Т.А. денежные средства в размере 1 853 700, 56 руб. зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между сторонами брака. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на приобретение трехкомнатной квартиры супругами потрачено совместных денежных средств 1 546 974 руб. (№ (потраченных с личного счета ФИО2, куда поступили до заключения брака между сторонами) -453026). Таким образом, доля ответчика без учета средств материнского капитала составляет 773 487 руб. (1 546 974 руб./2) или 1/5 доля квартиры. За счет средств материнского капитала супругами приобретено 3/25 доли квартиры, в связи с чем на каждого из получателя указанных средств приходится по 3/100 долей. При указанных обстоятельствах доля ответчика в спорной трехкомнатной квартире составит 23/100 долей (1/5+3/100), доля каждого из ребенка составит по 3/100 каждому и доля истца – 71/100.

Согласно представленной стороной истца оценке стоимости спорной трехкомнатной квартиры, с которой сторона ответчика согласна, рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет 10 959 923 руб. Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу о признании права собственности на данную квартиру в полном объеме за ФИО2 и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 23/100 стоимости доли, а именно в размере 2 520 782,29 руб. При этом доли в трехкомнатной квартире между оставшимися сособственниками подлежат распределению следующим образом: доля ФИО2 составит 94/100 долей (71/100+23/100), доли несовершеннолетних детей по 3/100 у каждого.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства, внесенные в счет стоимости спорной трехкомнатной квартиры в размере 1 853 700, 56 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств тому в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, заключая договор долевого участия в строительстве жилого дома ничто не мешало сторонам определить размер долей приобретаемого в собственность каждого имущества, однако этого сделано не было. Принимая во внимание то, что денежные средства в размере 1 853 700, 56 руб. зачислены на расчетный счет ФИО2 до заключения брака с ФИО3, также до заключения брака данные средства были перечислены ФИО2 с принадлежащего ей счета в счет оплаты стоимости участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о то, что данные денежные средства являлись ее собственными, не имеющими отношения к совместному с ответчиком имуществу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о затрате на покупку трехкомнатной квартиры личных денежных средств в размере 2 400 000 рублей полученных ею в дар от своей матери не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данным доводам также в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования сторон о разделе спорной однокомнатной квартиры суд исходит из равенства долей супругов в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно представленной стороной истца оценке стоимости спорной одноканатной квартиры, с которой сторона ответчика согласна, указанная стоимость в настоящее время составляет 4 305 701 руб. Поскольку суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что право собственности на спорную однокомнатную квартиру надлежит в полном объеме признать за ответчиком ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация 2 152 850, 5 руб. (4 305 701/2). При этом суд не усматривает правовых оснований для отступления от равенства долей супругов в указанном имуществе. Также при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений с ответчиком, ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения спорной однокомнатной квартиры, были вынесены собственные денежные средства в размере 555 159,18 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация так же ? доли внесенных в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 277 579,59 руб. При таких обстоятельствах размер компенсации, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца составит 2 430 430 руб. 09 коп.

Принимая во внимание то, что за выделяемые доли недвижимого имущества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 2 430 430 руб. 09 коп., а с истца в пользу ответчика компенсация в размере 2 520 782,29 руб. путем взаимозачета взыскиваемых денежных средств окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 90 352 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого движимого имущества в виде автомобиля марки форд, г.р.з. К215ОК750, VIN №. Как установлен судом при рассмотрении дела, сторонами в период брака были приобретены два автомобиля марки форд, г.р.з. К215ОК750, VIN №, находящегося в настоящее время в пользовании истца ФИО2 и марки Ниссан, г.р.з. Х038СВ 799, VIN №, находящегося в настоящее время в пользовании ответчика ФИО3 При этом требований о разделе автомобиля марки Ниссан, г.р.з. Х038СВ 799, VIN № сторонами при рассмотрении дела не заявлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с требованием о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки форд, г.р.з. К215ОК750, VIN № он согласен, требований о компенсации за превышении стоимости выделяемых автомобилей сторонами не заявляется.

Кроме того, с учетом размера заявленных требований и размера фактически оплаченной государственной пошлины за разрешение исковых требований с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 146 руб., с ФИО3 за разрешение заявленных встречных требований в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, третьи лица Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, УПФР № по <адрес> и <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации и встречное исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Определить доли несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве собственности на недвижимое имущество квартиру общей площадью 88,1 кв.м. с КН № по 3/100 доли за каждым.

Разделить между ФИО2 и ФИО3 совместно нажитое имущество в виде квартиры общей площадью 88,1 кв.м. с КН № по адресу <адрес>, в восточной части города, признав за ФИО2 право собственности на 94/100 доли квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 2 520 782 руб. 29 коп.

Право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 88,1 кв.м. с КН № по адресу <адрес>, в восточной части города между ФИО2 и ФИО3 прекратить.

Разделить между ФИО2 и ФИО3 совместно нажитое имущество в виде квартиры общей площадью 29,4 кв.м. с КН № по адресу <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на данную квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 2 431 430 руб. 09 коп.

Право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 29,4 кв.м. с КН № по адресу <адрес> прекратить.

Произвести зачет взысканных судом сумм за передаваемое имущество, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 89 352 руб. 20 коп.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки Форд, г.р.з. К215ОК750, VIN №, 2013 г.в.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении долей несовершеннолетних детей в праве собственности на недвижимое имущество в ином размере и о взыскании с ФИО7 компенсации за передаваемое имущество в большем размере, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации за передаваемое имущество в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 146 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ