Дело № 2-4043/2022 74RS0002-01-2022-002338-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Комбинат транспортного обеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Комбинат транспортного обеспечения» (далее по тексту ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 638058 рублей, расходов по экспертизе 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9442 рубля, с АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗавто под управлением водителя ФИО6 и автомобилем авто, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было выплачено страхового возмещение в размере 223800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. Также просит взыскать сумму ущерба непокрытую страховым возмещением с виновника ДТП.
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО6- ФИО4 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является страховая компания.
Принимая во внимание неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем авто совершил столкновение с автомобилем авто под управлением ФИО7
Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО6 В нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ААС №.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в НМЦ «наименование», с учетом акта осмотра составлен заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175222 рубля 54 коп., с учетом износа 97100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 97100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного дополнительного осмотра было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 402341 рубль без учета износа, с учетом износа 223800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126700 рублей.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО5 обратился в суд.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области и третьего лица ФИО6 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто с учетом и без учета износа, а также рыночной стоимости автомобиля.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».
Из заключения эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто без учета износа 861858 рублей 41 коп., с учетом износа 426990 рублей 22 коп., рыночная стоимость автомобиля 1980903 рубля 40 коп.
Прошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы изложенные в заключении, пояснил что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании актов осмотра автомобиля проведенных по заданию АО «АльфаСтрахование», расчет также производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденной Минюстом РФ 2018 г.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты. В заявлении о страховом возмещении истец указал, что просит перечислить ему страхового возмещение, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление заполнено истцом собственноручно (л.д. 151).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 38 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в большем размере, чем было определено по результатам судебной экспертизы. Поскольку права страховщика на своевременную выплату страхового возмещения нарушены не были, не подлежат взысканию со страховщика заявленные штраф и компенсация морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области и ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» был заключен договор безовозмедного пользования движимым имуществом автомобилем авто. Договор заключен до исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 5.1 договора ответственность за вред причиненный третьим лицам, несет пользователь в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль авто был передан ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» (л.д. 51-53, 54).
Также в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» и ФИО6, согласно которому последний был принят на работу для осуществления трудовых функций водителя 5 разряда (л.д. 80).
Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, был допущен к управлению автомобилем авто (л.д. 81).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что вред автомобилю истца причинен при осуществлении ФИО6 своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу подлежит за счет работодателя виновника ДТП ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения».
На основании изложенного, с ответчика ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 638058 рублей 41 коп. (№,№).
Абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Поскольку собственником имущества и учредителем ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области в случае недостаточности имущества или денежных средств на которые могут быть обращены взыскание у основного должника ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» несет субсидиарную ответственность по возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 638058 рублей 41 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9442 рубля, расходы на оценку 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения».
В случае недостаточности денежных средств или имущества на которое может быть обращено взыскание у ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» в субсидиарном порядке подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 9442 рубля, расходов на оценку 10000 рублей с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов расписку от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 38)
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО5 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.
В случае недостаточности денежных средств или имущества на которое может быть обращено взыскание у ОГКУ «Комбинат транспортного обеспечения» в субсидиарном порядке подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Областному государственному казенному учреждению «Комбинат транспортного обеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Комбинат транспортного обеспечения» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 638058 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9442 рубля.
При недостаточности денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание у Областного государственного казенного учреждения «Комбинат транспортного обеспечения» (ИНН №) для возмещения ущерба ФИО5 взыскать в субсидиарном порядке с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 638058 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9442 рубля.
Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова