Дело № 2-1158/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СИУхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг», мотивируя тем, что они заключили с ответчиком Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру с отделкой. Ответчик передал истцам указанный объект долевого строительства со строительными недостатками. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика

в пользу ФИО1:

- стоимость устранения строительных недостатков – 201 025 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф,

- расходы на проведение экспертизы – 50 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.;

в пользу ФИО2:

- стоимость устранения строительных недостатков – 201 025 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- штраф.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика

в пользу ФИО1:

- стоимость устранения строительных недостатков – 167 604 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф,

- расходы на проведение экспертизы – 50 000 руб., почтовые расходы – 211,34 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.;

в пользу ФИО2:

- стоимость устранения строительных недостатков – 167 604 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- штраф.

Истцы не явились, их представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказать во взыскании компенсации морального вреда, который считает недоказанным и чрезмерно завышенным, снизить расходы на юридические услуги. Также завялено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-2/15/1 (2) (АК) от 26.10.2020 года в отношении объекта недвижимости – квартиры.

Согласно Передаточному акту объект долевого участия передан истцу 01.02.2021 года.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 402 050 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.05.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков объём строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ***, корп.2, подъезд (секция) 2, этаж 15, условный номер 400?

2. Какова причина возникновения недостатков отделки жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ***, корп.2, подъезд (секция) 2, этаж 15, условный номер 400 (являются ли они строительными или возникли в результате эксплуатации)?

3. Какова рыночная стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, ***, корп.2, подъезд (секция) 2, этаж 15, условный номер 400?

Цена судебной экспертизы составила 80 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Заключением судебной экспертизы установлено:

1) Экспертом в квартире определён объем строительных недостатков, не соответствующих условиям договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

2) Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора ДДУ, требования технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в частности качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Установленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом т жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта ДДУ, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

3) Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 335 209,84 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 335 209 руб., то есть по 167 604 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере по 84 802,25 руб.= ((335 209 + 2 000 + 2 000) х 50%) / 2.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, поскольку указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

Также, истец ФИО1 просят компенсировать судебные расходы в размере 65 211,34 руб., из них: на проведение экспертизы - 50 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 211,34 руб., в подтверждение которых представил платежные документы.

Суд признает данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.98, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 54 369,92 руб. в пользу каждого истца.

65 211,34 : 402 050 х 335 209 = 54 369,92

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 6 852,09 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании постановления Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «СИУхолдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СИУхолдинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 167 604 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы сумме - 54 369,92 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СИУхолдинг» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков – 167 604 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 852,09 руб.

Отказать АО «Специализированный застройщик «СИУхолдинг» в предоставлении судебной отсрочки исполнения решения суда, поскольку она предоставлена Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова