В суде первой инстанции дело № 2-4830/2022

Дело № 33-6312/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

заместитель прокурора Еврейской автономной области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса. Свое требование мотивировал тем, что приговором суда от 01.07.2021 ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 294 УК РФ, а именно за то, что являясь должностным лицом - старшим следователем СО по Смидовичскому району СК России по Еврейской автономной области ФИО5 сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Преступные действия ФИО5 повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО7, которой в порядке реабилитации решением суда от 10.11.2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб., данная сумма выплачена ФИО7 20.05.2022.

В целях возмещения понесенных Российской Федерации расходов по оплате в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО5, на основании положений статей 1069, 1081 ГК РФ, заместитель прокурора Еврейской автономной области просил взыскать с ФИО5 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 700 000 руб.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве истца привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 06.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в виду сфальсифицированных ответчиком документов по уголовному делу (заключения бухгалтерской экспертизы и протокола допроса эксперта с последующим приобщением их к уголовному делу), которые по постановлению суда признаны недопустимыми доказательствами, органом предварительного следствия поставлены под сомнение все доказательства, собранные по делу следователем ФИО5, подтверждающие обвинение ФИО7 Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, включая вступившие в силу и имеющие для настоящего дела преюдициальное значение судебные постановления, подтверждают наступление вреда (несение Российской Федерацией расходов), противоправность поведения причинителя вреда и умышленную вину (преступные действия при производстве следствия, подтвержденные приговором суда), а равно причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В возражениях представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, приводя доводы, заявленные в возражение на иск, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1070, 1081, 1082 ГК РФ, на основании исследованных по делу доказательств, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, а именно, причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО5 и возникшими у Российской Федерации убытками в размере выплаченной ФИО7 компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора 06.04.2023 суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что обвинение ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основывалось не только на фальсифицированных ФИО5 доказательствах, но и других, добытых в ходе предварительного расследования допустимых доказательствах.

Отменяя апелляционное определение от 06.04.2023 суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм, неверность выводов суда относительно установленных обстоятельств в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 40-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К сотрудникам Следственного комитета в силу п. 5 ст. 4 указанного федерального закона относятся, в том числе, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Учитывая, что названный Федеральный закон не содержит норм о материальной ответственности сотрудников, судебная коллегия руководствуется нормами трудового законодательства, а именно ст.ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ, определяющими общие основания и условия материальной ответственности работника перед работодателем, а также нормами гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, что ФИО5 проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела по Смидовичскому району СУ СК России по сому краю и Еврейской автономной области.

Вступившим в силу приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 27.01.2022, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем), ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО5, осуществляя следствие по уголовному делу №, возбужденному 30.09.2017 по признакам состава тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, умышленно, в нарушение уголовно-процессуального законодательства и при минимальных временных затратах завершить предварительное расследование по уголовному делу с направлением его прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передаче его в суд для рассмотрения по существу в период с 30.09.2017 по 22.06.2018 изготовил фиктивные доказательства от имени эксперта ФИО1, а именно: заключение бухгалтерской судебной экспертизы, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что эксперт провела данную экспертизу, которую она не проводила и заключение не давала; протокол допроса эксперта от 16.06.2018 от своего имени, в который внес заведомо ложные сведения о том, что 16.06.2018 провел допрос эксперта ФИО1., однако, следственное действие не проводил, эксперта не допрашивал. ФИО5 собственноручно внес в указанные документы подписи от имени эксперта, подписал заведомо подложный протокол от своего имени, приобщил фальсифицированные доказательства к материалам уголовного и включил в обвинительное заключение.

Согласно же п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК и по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.02.2020, с учетом постановления руководителя контрольно-следственного отдела об изменении постановления следователя в части от 06.05.2020, уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; продолжено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в отдельном производстве; за ФИО7 признано право на реабилитацию.

Из указанного постановления следует, что обвинение ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основывалось на явке с повинной обвиняемой ФИО7, показаниях обвиняемой ФИО8, свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключения бухгалтерской экспертизы. В ходе предварительного следствия установлено, что заключение бухгалтерской экспертизы сфальсифицировано, обвиняемая ФИО8, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от ранее данных показаний, мотивируя тем, что показания не читали, а подписали составленный следователем протокол, протокол явки с повинной ФИО7 вырезан из дела, в связи с этим орган предварительного следствия поставил под сомнение все доказательства, собранные по делу старшим следователем ФИО5, подтверждающие обвинение ФИО2

Таким образом, факт предъявления ФИО5 при осуществлении предварительного следствия ФИО7 обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании сфальсифицированных указанных выше документов судами установлен на основании исследованных по делу доказательств, вступившего в силу приговора суда.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021 с Российской Федерации в лице Мнистерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб. Данная сумма перечислена ФИО7 20.05.2022.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки сделаны с нарушением приведенных выше норм материального и процессуального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленного прокурором требования.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что вред причинен в результате преступления, потому подлежит возмещению в полном объеме, однако с учетом положений ст. 250 ТК РФ, отсутствия данных о совершении преступлений в корыстных целях, наличия на иждивении ФИО5 двух малолетних детей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, а также обстоятельств совершения правонарушения, повлекшего причинение Российской Федерации вреда, судебная коллегия находит возможным снизить требуемую ко взысканию сумму до 500 000 руб.

Взыскание производится в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, которая на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 осуществляет администрирование доходов федерального бюджета при взыскании денежных средств по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что в связи с осуждением ему отказывают в приеме на работу. Прекращение его адвокатского статуса не свидетельствует о том, что он лишен возможности работать по юридической специальности в иных сферах, оказывать юридические услуги. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеет, данных о том, что по состоянию здоровья он значительно ограничен в выборе работы, профессии не имеется.

Также отклоняются доводы ответчика о наличии кредитного обязательства, поскольку ответчик, имеющий юридическое образование, и, соответственно, обладая информацией о порядке обжалования судебных актов, мог предвидеть последствия принятия на себя кредитных обязательств в период судебных разбирательств при отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2022 года отменить, принять новое решение:

иск заместитель прокурора Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса 500 000 рублей, а также в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В остальной части в удовлетворения требования прокурора отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: