63RS0№-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть
26.03.2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О.В., при секретаре Луканиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления.
Судья Гороховик О.В.
63RS0№-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О.В., при секретаре Луканиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере №. на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 54/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере № руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» просроченную задолженность в размере № руб., а также государственную пошлину в размере № руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения – № число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – № годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, однако ответчик свои обязательства систематически нарушал, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов совершались с просрочкой, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №/№ согласно которому Цедент передает Цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно приложению № право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 122 407,72 руб. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, надлежащим кредитором ответчика является истец ООО ПКО «ЭОС».
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере № При этом не указывает период, за который взыскивает задолженность.
Вместе с тем, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № по основному долгу образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не изменялась.
Следовательно, по истечении ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении своего права для взыскания задолженности по основному долгу, в связи с чем, течение срока исковой давности по кредитному договору №, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и указанный трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением к мировому судье судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору согласно штампу на почтовом конверте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
Определением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 100 849,72 руб., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 849 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления.
Судья Гороховик О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.