№ 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры по адресу: . Квартира была передана истцу с недостатками, которые были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ЭнерджиТехСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343248 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Со ссылкой на ст.ст.7,10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве...», ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 140464,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовала, уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён, от представителя ФИО2 поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Согласно отзыву ответчик со ссылкой на ст.ст.203,434 ГПК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылается на необходимость определения суммы в пользу истца исходя из заключения судебной экспертизы, просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и не выдавать исполнительные листы до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве...» к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом в силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1, п.3 ч.2, ч.6, ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ч. 5 ст. 7 Закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж: 16, номер подъезда: 7, проектная общая площадь: 19,9 кв.м., количество комнат: 1 (п.п.1.1, 3.1, 3.2). Цена договора составляет 3355140 руб., оплачиваемых за счёт банковского аккредитива и собственных денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4.1, 4.3.1, 4.3.2).

Факт исполнения оговоренных в п.п.4.1, 4.3.1, 4.3.2 Договора долевого участия обязательств по оплате сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником квартиры по адресу: .

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, перечисленные и зафиксированные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителями ФИО1 и ООО «Лотан»: прогибается пол в с/у, пропуски затирки напольной плитки, не заделаны технические отверстия под натяжным полотном в коридоре, розетки установлены криво, плохо закреплены, наличники мк двери установлены криво, с механическими повреждениями, короб мк двери установлен криво, неявный зазор мк двери и коробом, механическое повреждение мк двери в с/у, нащельники оконного блока установлены не качественно по всему периметру окна, локальное повреждение обойного полотна по всей комнате, в углах комнаты обои не проклеены и порваны, закладная под люстру установлена высоко от натяжного полотна, плохо прокрашены трубы ЦО, отсутствует отлив оконного блока с внешней стороны.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков застройщик ООО «Лотан» не отреагировал, в связи с чем ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерджитехстрой» при выполнении строительно-отделочных работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.11.161.-2014. Стоимость работ по их устранению составляет 343248,22 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами досудебного экспертного исследования о перечне и объёме недостатков, видов работ и их стоимости, в ходе рассмотрения дела определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения АНО «Высшая палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: , имеются недостатки, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ: прогибается пол в сан. узле; пропуски затирки напольной плитки; не заделаны технические отверстия под натяжным потолком в коридоре; розетки установлены криво, плохо закреплены; наличник межкомнатной двери установлены криво, с механическими повреждениями; короб межкомнатной двери установлен криво, неровный зазор между межкомнатной дверью и коробом; механические повреждения межкомнатной двери сан. узла; нащельник оконных блоков установлен не качественно по всему периметру окна; локальное повреждение обойного покрытия по всей комнате; в углах комнаты обои не проклеены и порваны; плохо прокрашены трубы центрального отопления. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 140464,80 руб.

Оценивая указанное заключение АНО «Высшая палата судебных экспертов» как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом ФИО5 в рамках проведения исследования в экспертной организации, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия, истец как потребитель приобрёл права требования к застройщику, предусмотренные ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С требованиями об устранении выявленных недостатков ФИО1 обратилась к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока, на что ответчик не отреагировал.

В связи с бездействием по удовлетворению претензии о возмещении стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков квартиры, определенная в ходе судебной экспертизы, в размере 140464,80 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (140464,80+10000)/2=75232,40 руб.

Учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства официально признана на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 №46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, от 04.07.2018 №783, от 23.03.2022 №442, от 02.04.2022 №575).

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в размере 30000 руб. соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка ответчика на п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, не влечёт отказа во взыскании штрафа, так как спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного правового акта, которым прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актом в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2022 включительно.

В абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25.03.2022, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенной нормой суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков и штрафа до 01.01.2023, при этом об отсрочке взыскания остальных сумм - морального вреда, судебных расходов в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не указано, и основания для этого отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов.

Представителем ответчика заявлено о необоснованности расходов на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как проведение исследования до предъявления иска было необходимо для выяснения наличия как основания, так и цены иска, оплаченные денежные средства в ООО «Энерджитехстрой» относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме с учётом заявления ей представителя о снижении цены иска, поданного до вынесения решения по делу. При этом оснований для признания стоимости исследования 20000 руб. завышенным и явно не соразмерным объему проделанной работы суд не усматривает исходя из предварительной стоимости судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Высшая палата судебных экспертов», в ходе которой был проделан сопоставимый объем работы, в размере 70000 руб. Указанные расходы подтверждены договором истца с ООО «Энерджитехстрой», кассовым чеком об оплате 20000 руб.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представителем истца в судебном заседании 21.07.2022 размер ущерба был уменьшен до 140464,80 руб., исковые требования были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме. Учитывая изложенное, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, так как первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО «Энерджитехстрой». Факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов подтвердился в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области строительства, экспертизы и оценки восстановительного ремонта, ФИО1 могла добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ей ущерба в связи с ненадлежащим выполнением Застройщиком условий Договора долевого участия. Доказательств совершения истцом или его представителем при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Всего на оплату юридических услуг истец оплатила 20000 руб. по договору с ФИО3 за изучение документов, подготовку иска, представление интересов в суде.

По делу была составлены и направлены 1 претензия, иск и уточнение иска, в судебных заседаниях 01.03.2022, 11.03.2022, 21.07.2022 по настоящему делу участвовал представитель истца ФИО3

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителями работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемым взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 140464,80 руб. в размере 4009,30 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 4309,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в размере 140464 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате технического заключения в размере 20000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вред и судебных расходов на представителя в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 4309 руб. 30 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 140464 руб. 80 коп. и штрафа в размере 30000 руб. по 31.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.

Решение17.08.2022