Дело № 1-190/2023

УИД 66RS0043-01-2022-002728-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей – Мартыновой Е.В., Коврижных А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Авотина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ХХХ, ранее несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ХХХ ХХХ до ХХХ ХХХ ФИО3 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № ХХХ многоквартирного дома №ХХХ по ул.Ф. в г.Новоуральске, обнаружив на первом этаже под лестничным маршем велосипед марки «ХХХ», принадлежащий Г., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение указанного велосипеда.

В продолжение своих преступных действий ФИО3 в указанный период времени взял велосипед марки «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий потерпевшей, после чего выкатил его из указанного подъезда на улицу, и покинул место совершения преступления, доставив велосипед в квартиру по месту своего проживания по адресу: <...> д.ХХХ, кв.ХХХ. Тем самым ФИО3 совершил тайное хищение имущества Г. на сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину по указанному преступлению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО3 дал признательные показания по инкриминируемому деянию и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ХХХ он находился в гостях у своей знакомой по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ. Около ХХХ он пошел к себе домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спускаясь в подъезде по лестнице он увидел велосипед, который не был пристегнут противоугонным замком, и решил его похитить. Он вывез велосипед на улицу и привез его к себе домой. Указанный велосипед он в дальнейшем продал своему знакомому Д. за ХХХ рублей.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО3 давал в присутствии защитника и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Также оглашенные показания согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ), в котором ФИО3 указал обстоятельства совершенного им преступления.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Г. (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что летом ХХХ года она приобрела велосипед марки «ХХХ» белого цвета за ХХХ рублей для сына К., который сообщил ей ХХХ, что велосипед пропал. Последний раз он его оставлял ХХХ на первом этаже под лестничным маршем. ХХХ ей позвонил друг ее сына П., который рассказал, что ХХХ около ХХХ он увидел их велосипед, стоящий возле магазина «ХХХ» по адресу: г.Новоуральск, ул.А., ХХХ. Также П. сообщил, что решил уточнить кому принадлежит велосипед и подошел к указанному магазину. Из данного магазина вышел мужчина, у которого П. спросил откуда тот взял данный велосипед, на что мужчина пояснил, что купил его. После того как ей позвонил П. она отправила своего сына в указанный магазин, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Придя домой К. сообщил, что ей пришлют видео сотрудники магазина. В этот же день ХХХ в ХХХ ей на ее сотовый телефон в приложении «ХХХ» пришло видео с камер наблюдения в магазине «ХХХ». ХХХ она позвонила в полицию и сообщила о факте хищения велосипеда. В связи с хищением велосипеда ей причинен ущерб в размере ХХХ рублей, который является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске и получает пособие на трех детей в размере ХХХ рублей, так же она получает декретные деньги с работы в размере ХХХ рублей, муж с конца ХХХ до ХХХ не работал, а с ХХХ устроился на новое место работы, при этом заработную плату муж еще не получал. Иные доходы отсутствуют, имеются следующие расходы: оплата коммунальных услуг в размере ХХХ рублей, оплата кредита в сумме ХХХ рублей и так же оплата рассрочки в размере ХХХ рублей, оплата детского сада и дополнительных занятий в нем ежемесячно составляет в сумме ХХХ рублей. После хищения указанного велосипеда, их семья не в состоянии была бы купить новый велосипед сыну, и кроме того им бы пришлось нести дополнительные затраты на оплату его проезда в общественном транспорте.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), установлено, что летом ХХХ года его мать приобрела для него велосипед марки «ХХХ» белого цвета за ХХХ рублей. Последний раз он велосипед оставлял ХХХ на первом этаже под лестничным маршем. Однако ХХХ он не обнаружил велосипед на месте о чем сообщил потерпевшей. ХХХ маме позвонил его друг ФИО4, который сообщил, что увидел их велосипед, стоящий возле магазина «ХХХ» по адресу: г.Новоуральск, ул.А., ХХХ. Также П. сообщил, что решил уточнить кому принадлежит велосипед и подошел к данному магазину. Из указанного магазина вышел мужчина, у которого П. спросил откуда тот взял данный велосипед, на что мужчина пояснил, что купил его. Затем он направился в указанный магазин, чтобы просмотреть видео с камер наблюдений, но ему сообщили, что отправят видео на телефон матери. После того как он пришел домой на сотовый телефон матери в приложении «ХХХ» пришло видео из магазина «ХХХ». Поскольку им самостоятельно не удалось найти велосипед, ХХХ потерпевшая позвонила в полицию и сообщила о факте хищения.

Оглашенные показания свидетеля Г. (т. ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей в части приобретения для сына велосипеда и его пропажи ХХХ, а также о финансово-материальном положении их семьи.

Согласно показаниям свидетеля Д., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ находясь дома у ФИО3, он приобрел у подсудимого велосипед за ХХХ рублей. ХХХ примерно около ХХХ он возвращаясь с подработки из п.К. решил заехать в магазин «ХХХ», расположенный по адресу: г.Новоуральск, ул.А., ХХХ, чтоб купить продукты. Когда он вышел из указанного магазина к нему подошел подросток, который спросил, откуда у него данный велосипед, на что он ответил, что велосипед он купил, после чего уехал к себе домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, который он купил у ФИО3, ранее был похищен.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Г., установлена судом на основании товароведческой судебной экспертизы от ХХХ № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которой с учетом износа средняя рыночная стоимость велосипеда «ХХХ» составляет ХХХ рублей.

Также вина в совершении ФИО3 указанного преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский, зарегистрированным ХХХ в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что поступило сообщение от потерпевшей по факту хищения из подъезда № ХХХ многоквартирного дома № ХХХ по ул. Ф. в г. Новоуральске велосипеда «ХХХ».

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), которым осмотрен лестничный марш в подъезде № ХХХ многоквартирного дома № ХХХ по ул.Ф. в г. Новоуральске, где подсудимый указал на место, откуда он похитил велосипед.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в служебном кабинете № ХХХ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский у Д. изъят велосипед, который он приобрел ХХХ у ФИО3 по месту проживания последнего.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО3, которые были оглашены и которые подтверждены им в зале судебного заседания.

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Г. и оглашенными показаниями свидетелей: К., Г. и Д..

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, таки с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, учитывая, что у потерпевшей на иждивении находится трое детей, с учетом доходов и расходов семьи, хищение принадлежащего ей велосипеда стоимость которого согласно проведенной оценке составляет ХХХ рублей, безусловно, причинило значительный ущерб Г..

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в»ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности Б. совершено преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗЦМСЧ № ХХХ ФМБА г.Новоуральска не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудовую занятость, наличие социальных связей, ранее к уголовной не привлекался.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый избрал для себя признательную позицию в ходе всего предварительного и судебного следствия. При этом явку с повинной ФИО3 суд в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывает, поскольку она дана после доставления подсудимого в отдел полиции, в связи с чем неявляется добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии, которые не были известны правоохранительным органам.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевшая на суровой мере наказания ненастаивала, намерение возместить причиненный ущерб, является участником боевых действий, осуществляет помощь престарелой бабушке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент его совершения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поведение подсудимого в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль за своим поведением, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств судназначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд, с учетом назначенного вида наказания, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого и вид назначенного наказания, суд ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: велосипед – оставить у потерпевшей; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. в ходе предварительного следствия в размере 5730 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед – оставить у потерпевшей; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в сумме 5730 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем, апелляционной жалобы защитником или потерпевшей - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков