Дело № 2-2139/2022
55RS0001-01-2022-003371-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 02 августа 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при секретаре Мельниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.
В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 460 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – общественно-деловые цели под здание. Согласно правилам застройки и землепользования данный земельный участок с кадастровым номером: № относится к (Статья 52.3. Территориальная зона П-3 – зона производственно-коммунальных объектов IV-V санитарных классов).
На земельном участке с кадастровым номером: № расположено нежилое здание, год завершения строительства здания – ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция проведена в ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки обследуемого здания – 350,9 кв.м., общая площадь обследуемого здания 425,7 кв.м., согласно выписке ЕГРН здание находится в его собственности, площадью 232,2 кв.м., этажность – 2.
В ДД.ММ.ГГГГ он получил от разрешение на строительство – пристройку офиса коммерческой недвижимости (этажность - 2) к существующему зданию СТО.
В настоящее время не может получить ввод помещения в эксплуатацию, так как просрочено разрешение на строительство, а для получения нового разрешения на строительство необходимо согласовать с Росавиацией ввод в эксплуатацию всего здания.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, строение по адресу: Д площадью 425,7 кв.м. не имеет видимых следов трещин в стенах, осадков фундамента, прогиба потолочных перекрытий и других разрушений нет. Согласно визуального и инструментального обследования техническое состояние здания по адресу: оценивается как работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в здании.
Возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: отвечает требованиям главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; главы II п.п. 11-13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 56.13330.2012 «Производственные здания и сооружения»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-плаинровочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».
Просит суд, сохранить нежилое здание в реконструированном состоянии, площадью 425,70 м?, этажностью – 2, расположенное по адресу: Д, внести изменения в ЕГРН о здании в характеристике площади указав 425,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 –ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что у истца в собственности находится объект, 235 м?, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил разрешение на строительство и реконструкцию. Истец не успел закончить строительство, поэтому повторно обратился за выдачей разрешения на строительство, но получил отказ, так как земельный участок находится возле отводов, которые не были поставлены на учет. В настоящее время указанный объект соответствует всем установленным нормам.
Представители ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4 ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование, в ходе которого выявлено отсутствие нарушений, сопоставлена техническая документация.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно абзацу 2 статьи 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
Согласно части 5 статьи 8 ГрК РФ, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого нс допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной»: числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а ранее установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имело права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы и права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушению земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка для строительства, либо градостроительных норм, регулирующих проектирован строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, следует отметить, что согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанного разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на нежилой объект недвижимого имущества- станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: ), площадью 232,2 кв.м. (л.д.135-136).
Впоследствии, ФИО1 приобрел указанное нежилое здание и земельный участок, площадью 460 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: Д, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об итогах аукциона, соглашением к договору купли-продажи (л.д.128-134, 140-148).
Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №. Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: (л.д.19-35, 37-38).
В 2011 году истцу было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) –пристройку офиса коммерческой недвижимости ( этажность -2) к существующему зданию СТО.
Реконструкция здания произведена в ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения, срок ранее выданного разрешения истек.
Одним из юридически значимых по делу обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на экспертное заключение №-ЭЗ, подготовленное от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. экспертной комиссией проведен осмотр нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: Д.
По результатам экспертная комиссия пришла к выводам о том, что возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: Д площадью 425,7 кв.м., соответствует требованиям главы II, п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главы II п.п. 11-13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 56.13330.2012 «Производственные здания и сооружения», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-плаинровочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», но не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.55-89).
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено обследование объекта защиты – нежилого здания в реконструированном виде, расположенного по адресу: , по итогам которого установлено, что техническая документация соблюдена, пожарная безопасность на спорном объекте защиты обеспечена, угрозы жизни и здоровью граждан в настоящее время отсутствуют (л.д.182-186).
Учитывая то, что в результате реконструкции изменились параметры объекта недвижимости - его площадь и этажность, сведения о них подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.
Статьей 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.
Как предусмотрено п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу п. 1 ст. 58 указанного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного требования об обязании внести изменения в ЕГРН о здании по адресу: относительно указания площади – 425,7 кв.м. являются излишними.
У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным заключению специалиста, а также отзыву ФИО3, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, принимая во внимание, что спорной реконструкцией, произведенной в жилом доме по адресу: не затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд находит возможным сохранить указанный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить нежилое здание площадью 425,7 кв. м., этажностью 2 по адресу: в реконструированном состоянии.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Крутикова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0001-01-2022-003371-03
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2139/2022 ~ М-1738/2022
хранящегося в Кировском районном суде г. Омска
Судья __________________________Крутикова А.А.
подпись
Секретарь_______________________
подпись