судья: фио

адм. дело №33а-4220/2023

р/с №2а-388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД по адрес о восстановлении срока для обращения с административным иском, признании незаконным заключения, признании гражданина состоящим в гражданстве РФ – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по адрес о признании незаконным заключения административного ответчика от 11 марта 2021 года об отсутствии у ФИО1 гражданства РФ, признании административного истца состоящим в гражданстве РФ, мотивируя свои требования тем, что указанным заключением МВД по КБР административный истец признан не имеющим гражданство РФ, с чем ФИО1 не согласен, поскольку он постоянно проживал на адрес, работал в органах внутренних дел и в УФССП России по адрес, кроме того, в отношении ФИО1 проводились проверки на предмет обоснованности документирования паспортом РФ, по результатам которых он был признан приобретшим гражданство РФ, в связи с чем в отношении административного истца не могло быть принято оспариваемое заключение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2021 года инспектором по ПО ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по адрес вынесено заключение, согласно которому фио (фио) фио (фио) Шалвович, паспортные данные, не является гражданином Российской Федерации в связи с тем, что Урванским межрайонным следственным отделом СУ СК России по адрес установлено, что регистрация фио (фио) фио (фио) Шалвовича по адресу: адрес речка, адрес, в 1990 году была осуществлена в нарушение соответствующего процессуального порядка, так как сам ФИО1 несмотря на наличие регистрации по указанному адресу в период с 1990 по 1997 год фактически не проживал, более того, находился в этот период на адрес, в установленном порядке по вопросу принятия в гражданство Российской Федерации он не обращался и решение о принятии его в гражданство Российской Федерации не принималось, постановлено признать паспортные данные, недействительным, признать паспортные данные, выданный 12 августа 2006 года ОВД адрес, серии <...>, выданный 17 ноября 2009 года отделением УФМС России по адрес в адрес, серии <...>, выданный 01 апреля 2014 года отделом УФМС России по адрес по адрес, недействительными. После урегулирования правового статуса с выдачей соответствующих документов, удостоверяющих личность фио (фио) фио (фио) Шалвовича, паспортные данные подлежит изъятию и уничтожению, в соответствии с требованиями пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г, № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». Паспорта серии 72 № 8385958, выданный ФМС адрес на период с 15 апреля 2014 года по 15 апреля 2024 года, и серии 75 № 9423284, выданный МВД России (код подразделения - 77710) в адрес на период с 11 октября 2018 года по 11 октября 2028 года, признаны недействительными и подлежащими изъятию.

Основанием для осуществления проверки УВМ МВД по адрес в отношении ФИО1, явился запрос УФСБ по КБР (исх. № 62/2/2-91 от 15 января 2021 года) о проверке законности выдачи российского паспорта ФИО1

Сотрудниками УФСБ России по адрес предоставлена копия заключения по определению наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации от 08 июля 2010 года, вынесенного УФМС России по адрес.

Заключением постановлено, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, по информации УФМС России по адрес (исх.№ МС/1376 от 12.03.2010) ФИО1 с 1990 по 1997 год был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес речка, адрес. Но по сведениям Департамента криминальной полиции МВД Грузии ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес, 14 апреля 1994 года снят с регистрационного учета, и 16 сентября 1999 года документирован удостоверением личности гражданина Грузии № 0260165 и паспортом № 507417. По данным ДКС МИД России, переданным в УФМС России по адрес, ФИО1 приобретшим гражданство Российской Федерации не значится. Учитывая тот факт, что фио. на 06 февраля 1992 имел постоянную регистрацию на адрес, не приобретал гражданство Российской Федерации в установленном порядке, он был признан не гражданином Российской Федерации.

В 2014 году в УФМС России по адрес поступило поручение ФМС России о повторной проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации у фио (фио) фио (фио) Шалвовича.

В ходе проверки был направлен повторный запрос в Администрацию адрес. Из ответа усматривается, что ФИО1 действительно был зарегистрирован с 17 июня 1990 года по 1997 год по адресу: адрес речка, адрес. Сам ФИО1 в объяснениях показал, что до 1990 года проживал в Грузии, затем в 1990 году переехал для трудоустройства в адрес, с 1990 по 1997 год был зарегистрирован и проживал в адрес речка. Также в заключении указано, что 28 ноября 2012 года ФИО1 обращался в УФМС России по адрес с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации в соответствии со статьей 41.2 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 10 июля 2013 года решением УФМС России по адрес заявление ФИО1 было отклонено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 16 того же закона, который гласит, что отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Несмотря на это, на основании информации Администрации адрес о проживании фио. на территории адрес речка в период с 1990 по 1997 год, 17 мая 2014 года заключением проверки УФМС России по адрес от 17 марта 2014 года, фио (фио) фио (фио) Шалвович признан гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» с применением пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Из ФССП России были получены материалы личного дела ФИО1, проходившего службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по адрес. В трудовой книжке ФИО1 содержатся следующие записи:

-с 06 января 1986 года по 15 октября 1990 года работал на Тбилисском заводе литейного оборудования;

- с 12 октября 1990 года по 23 апреля 2002 года проходил службу в органах внутренних дел адрес.

В анкете, представленной ФИО1 при оформлении на работу, содержатся сведения о прохождении им службы в органах внутренних дел адрес, в звании подполковника полиции, а также об обучении в Высшей школе милиции МВД адрес в период с октября 1990 по апрель 2002 года.

Далее проведенным комплексом мероприятий ответчиком установлено, что в похозяйственной книге № 1 за 1986-1990 годы, представленной администрацией адрес речка, содержится информация о том, что фио, паспортные данные, прибыл с территории адрес в 1990 году. Также в данной похозяйственной книге значатся следующие граждане: - фио (глава семьи); - фио.

Опрошенная в рамках проверки фио пояснила, что проживала по указанному адресу с рождения в 1940 году до 1965 года. С 1965 года проживала в адрес, но до 1996 года продолжала приезжать в домовладение, так как матери (фио), проживавшей в нем, необходим был уход. В период с 1965 по 1996 год никто посторонний в доме не проживал и не был прописан. О гражданине фио она слышит впервые, никогда не видела, и мать о таком человеке не говорила. После смерти матери, в 1997 году ключи были переданы в сельский совет.

После смерти фио в доме № 81 проживала семья К-вых, так как дом принадлежал колхозу, а К-вы фио и Малиль Хажмусович работали в колхозе. Это подтверждается данными похозяйственной книги № 9 за 1991-1995 годы.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что по адресу адрес речка, адрес проживал примерно с 1996 по 1997 год. По указанному адресу проживал вместе с матерью фио и братом фио Дом был предоставлен администрацией адрес речка, так как мать работала на ферме. За время проживания по указанному адресу в данном домовладении больше никто не проживал. Своего согласия на регистрацию посторонних лиц семья не давала. О гражданине фио ему ничего не известно, никто его не видел.

Также была опрошена фио, проживающая по адресу адрес речка, адрес, которая пояснила, что проживает по данному адресу с 1969 года по настоящее время, но ФИО1 (фио) ей не знаком и никогда там не проживал.

Далее была опрошена фио, начальник отдела учета и отчетности Администрации адрес речка, которая в период с 1990 по 2000 год занимала должность секретаря (специалиста) Администрации адрес речка. В апреле 1990 года произведено разделение на исполком сельского совета «Чернореченский», который возглавлял фио, и на Администрацию адрес речка, возглавляемую ФИО3 фио.

После разделения все похозяйственные книги были переданы в Администрацию адрес речка.

ФИО1 (фио) ей известен, так как был зарегистрирован по адресу: адрес речка, адрес. Зарегистрирован он был на основании заявления о регистрации с резолюцией разрешением о прописке бывшего Главы Администрации фио

фио внесла сведения о регистрации фио по адресу: адрес речка, адрес, в похозяйственную книгу.

Однако сам фио по данному адресу не проживал.

Опросить бывшего Главу Администрации адрес речка фио по обстоятельствам регистрации фио не представилось возможным, в связи с его смертью.

По результатам рассмотрения материалов проверки Урванским межрайонным следственным отделом СУ СК России по адрес установлено, что регистрация фио (фио) фио (фио) Шалвовича по адресу: адрес речка, адрес, в 1990 году была осуществлена в нарушение соответствующего процессуального порядка, так как сам ФИО1 несмотря на наличие регистрации по указанному адресу в период с 1990 по 1997 год фактически не проживал, более того, находился в этот период на адрес.

По информации автоматизированной системы «Российский паспорт» ФИО1, паспортные данные, документирован следующими паспортами:

-4514 № 5341443, выдан 01 апреля 2014 года отделом УФМС России по адрес по адрес, статус «действителен»;

-<...>, выдан 17 ноября 2009 года отделением УФМС России по адрес в адрес, статус «недействителен, изъят, уничтожен»;

-<...>, выдан 12 августа 2006 года ОВД адрес, статус «недействителен, числится в розыске»;

- <...>, выдан 29 апреля 2005 года ОВД адрес, статус «недействителен, выдан с нарушением».

Согласно сведениям заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П серии <...> основанием для его выдачи указан паспортные данные, однако в автоматизированной системе «Российский паспорт» отсутствуют сведения о данном паспорте. В архивной картотеке отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес также отсутствует заявление о выдаче паспортные данные. Однако в книге учета паспортов № 19/02 за период 08 января 2002 года – 28 февраля 2002 года паспортно-визовой службы Урванского РОВД паспортные данные выдан ФИО1 13 февраля 2002 года в связи с обменом.

По имеющимся учетам УВМ МВД по адрес и базе данных Консульского Департамента МИД России «Гражданство» фио (фио) фио (фио) Шалвович в числе лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, не значится. В установленном порядке по вопросу принятия в гражданство Российской Федерации не обращался и решение о принятии его в гражданство Российской Федерации не принималось.

По учетам автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, фио (фио) фио (фио) Шалвович также не значится.

По информации Военного комиссариата адрес, Лескенского, Урванского и адрес Кабардино-Балкарской фио (фио) фио (фио) Шалвович, паспортные данные, на воинском учете не состоит и ранее не состоял.

В связи с тем, что заключением проверки, проведенной УТЛ и утвержденной министром внутренних дел по адрес от 11 марта 2021 года было установлено, что регистрация фио (фио) фио (фио) Шалвовича по адресу: адрес речка, адрес, в 1990 году была осуществлена в нарушение соответствующего процессуального порядка, так как сам ФИО1 несмотря на наличие регистрации по указанному адресу в период с 1990 по 1997 год фактически не проживал, более того, находился в этот период на адрес, в установленном порядке по вопросу принятия в гражданство Российской Федерации он не обращался и решение о принятии его в гражданство Российской Федерации не принималось, было признано, что фио (фио) фио (фио) Шалвович, паспортные данные, гражданином Российской Федерации не является, а паспортные данные, признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с объяснениями начальнику отдела УФМС России по адрес от 14 марта 2014 года ФИО1 указывает «в конце 1991 года или в начале 1992 года, точно не помню, в связи с тяжелой болезнью матери и необходимостью постоянного ухода за ней, я был вынужден уехать в адрес. На адрес я фактически находился с конца 1992 года по 2001 год, периодически въезжая в Россию, в частности в адрес, в том числе в связи с необходимостью перерегистрироваться» (л.д. 110-113).

Таким образом, ФИО1 подтвердил, что не проживал постоянно на адрес на дату 06 февраля 1992 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административный истец не представил в суд достаточных доказательств проживания на адрес на 06 февраля 1992 года, что в свою очередь является юридически значимым обстоятельством по данному административному делу, в установленном порядке по вопросу принятия в гражданство Российской Федерации он не обращался и решение о принятии его в гражданство Российской Федерации не принималось, при этом решение УВМ о необоснованности выдачи ФИО1 паспорта РФ, принято исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых были установлены факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и виновных действий со стороны как заявителя, так и со стороны должностных лиц, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, что свидетельствует о соблюдении при принятии решения УВМ конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав ФИО1.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как определено в части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, адрес или СССР, международных договоров Российской Федерации, адрес или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются: а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2002 года); б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Закона гражданство Российской Федерации приобреталось: а в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Закона в порядке регистрации гражданство РФ приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на адрес после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (утратил силу на основании Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на адрес на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о об отсутствии у лица гражданства РФ может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие об отсутствии факта принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В соответствии с п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указа Президента РФ от 14.11.2002 1325 (далее — Положение), при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

В рассматриваемом случае уполномоченными органами достоверно установлено, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, доказательств надлежащего оформления документов, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации не обнаружено, в связи с чем заключение по материалам проверки обоснованности документирования паспортом ФИО1 от 11 марта 2021 года, является правомерным, кроме того, административным ответчиком действий, нарушающих положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации» в данном случае не допущено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27 июля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: