УИД 14RS0029-01-2024-000317-08
Дело № 2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Борогонцы
11 марта 2025 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А.,
при секретаре Охлопкове Г.Н.,
с участием:
истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк» Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании процентов по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 19 августа 2014 года № ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит в сумме 431 000,00 рублей на срок, составляющий 60 месяцев под 20,55 % годовых.
Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, по состоянию на 1 августа 2016 года образовалась просроченная задолженность на общую сумму в размере 359 468,85 рублей, которая на основании заявления Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2021 года в рамках дела № и, исполнена должником.
Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгался, за период с 2 августа 2016 года по 11 марта 2024 года (включительно), то есть по день полного погашения задолженности, Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 321 593,29 рублей.
Указывая, что судебный приказ от 27 апреля 2024 года о взыскании начисленных процентов впоследствии был отменен определением мирового судьи от 6 июня 2024 года, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 321 593,29 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 415,93 рублей.
13 августа 2024 года Банк, полагая, что срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 40 дней и частичного пропуска, подлежит исчислению с 6 июня 2021 года по 11 марта 2024 года (включительно), уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в виде просроченных процентов в размере 50 768,47 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 723,00 рублей, а также вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 692,93 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В порядке частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, при наличии соответствующих ходатайств.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из анализа вышеперечисленных норм закона следует, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях кредитования заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).
Согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 431 000,00 рублей под 20,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит на условиях кредитного договора 60-тью аннуитетными платежами, подлежащими определению по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитор и в его подразделениях.
В силу положений пункта 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Как следует из имеющегося в материалах дела судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу №, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года №, образовавшаяся за период с 25 марта 2016 года по 1 августа 2016 года в общей сумме 359 468,85 рублей, в том числе: 344 284,60 рублей – просроченный основной долг; 13 534,12 рублей – просроченные проценты; 1 176,55 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 473,58 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Кроме того, указанным судебным приказом с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397,34 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 декабря 2016 года на основании судебного приказа по делу №, окончено его фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2024 года.
Поскольку судебным приказом мирового судьи от 19 сентября 2016 года по делу № кредитный договор от 19 августа 2014 года № не расторгался, а задолженность взыскана по состоянию на 1 августа 2016 года, банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по кредитному договору в размере 326 596,01 рублей, начисленных за период с 2 августа 2016 года по 11 марта 2024, то есть по день фактического исполнения решения суда.
Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2024 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 года № в общей сумме 326 596,01 рублей отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду поступления от должника возражений.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, с учетом внесенных уточнений, истец просил взыскать проценты по кредитному договору в переделах срока исковой давности, определенной с 6 июня 2021 года, по день полного погашения задолженности, то есть по 11 марта 2024 года в размере 50 768,47 рублей. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, задолженность в полном объеме была погашена 11 марта 2024 года.
Так, согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований, сумма просроченных процентов, начисленных за период с 6 июня 2021 года по 11 марта 2024 года, составляет в размере 50 768,47 рублей, исходя из следующего расчета: остаток основного долга * количество дней просрочки * проценты за пользование кредитом по договору / 100.
Из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Вместе с тем, довод ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
Так, Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору было отказано по причине истечения срока исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суду надлежало разрешить спор с учетом вышеуказанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, срок для взыскания начисленных процентов по кредитному договору подлежит определению в пределах срока исковой давности с 6 июня 2021 года по 11 марта 2024 года.
Стороной ответчика в уточнении исковых требований от 17 августа 2024 года приведен расчет исковых требований за период с 29 июня 2021 года по 11 марта 2024 года, то есть по день полного погашения задолженности по кредитному договору.
Расчет исковых требований, основанный на условиях Кредитного договора, исходя из предусмотренной ставки в размере 20,55 % годовых, судом проверен. Оснований не доверять произведенному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях Кредитного договора.
В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, сведений о расторжении Кредитного договора от 19 августа 2014 года № в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, с учетом уточнений от 17 августа 2024 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, согласно Платежным поручениям от 15 июля 2024 года №, от 23 апреля 2024 года №, истцом при подаче данного иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) уплачена государственная пошлина в размере 6 415,93 рублей.
Кроме того, за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2024 года истом уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела Платежным поручением от 11 октября 2024 года №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму в размере 1 723 рублей, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 50 768,47 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2024 года в размере 15 000,00 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца об отмене указанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991):
- проценты по кредитному договору от 19 августа 2014 года № за период с 29 июня 2021 года по 11 марта 2024 года в размере 50 768 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 723 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) рублей.
Всего взыскать 67 491 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рублей 47 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова