Дело № 2-131/2025
33RS0006-01-2023-001952-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 22 мая 2025 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Васильеве П.А.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство JaguarX-Type, г.н. №, застрахованное ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства JaguarX-Type, г.н. №, выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JaguarX-Type, г.н. №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102, г.н. №, VIN№ под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 73)
Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 68).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102, VIN № (т. 1 л.д. 222).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21102, VIN № (т. 2 л.д. 44).
Таким образом, на момент ДТП ни ФИО3, ни ФИО1 не являлись владельцами источника повышенной опасности, при этом совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.
Каких-либо доказательств факта выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за причиненный ущерб, одновременно отказывая в заявленных к ФИО3, ФИО1 требованиях, полагая их ненадлежащими ответчиками.
Как следует из сообщения Владимирского почтампта УФПС Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило перевод страхового возмещения в адрес ФИО4 на сумму 229600 руб.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд признает за САО «ВСК» право требования убытков в пределах выплаченной суммы.
Таким образом, с собственника транспортного средства ФИО2, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства и нарушившего права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в пользу страховщика подлежит взысканию 229600 руб.
Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5496 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 229600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 29.05.2025.