УИД 19RS0001-02-2023-006537-04 Дело № 2-5123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 ч. возле <адрес> произошло, в результате которого водитель ФИО2, управляя личным автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 Ответчик допустил нарушение №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 122 485,92 руб. Затраты на проведение оценки составили 4 000 руб., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, размер затрат на телеграмму составляет 466,30 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 485,92 руб., судебные расходы размере 8 116,30 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в заявленном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец выезжал с кольца по <адрес>. Находясь в правом ряду, совершал движение по кольцу в левую сторону, ответчик, находясь на левой полосе, совершил маневр направо, через полосу истца. Столкнувшись с автомобилем истца, ответчик скрылся с места ДТП. Истец увидел ответчика только в ГИБДД. Истец пытался связаться с ответчиком и его отцом, через три недели после ДТП ответчик вышел на связь. Обсуждалось мирное урегулирование спора. Спустя две недели истец снова ему позвонил, предложил составить документ, согласно которому ответчик выплатит истцу определённую сумму за определенное время. Но к назначенному времени ответчик перестал отвечать на звонки и на встречу не пришел. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, все исчерпывающие меры по его извещению: судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно о телефонограмме от 28.08.2023 он был извещен о подготовке по делу, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным и дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО2, Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение № <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он недавно купил автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер №, не успел оформить полис ОСАГО. Указал, что в <данные изъяты>. Вину в ДТП признал, скрылся с места ДТП, так как испугался, что <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, который в нарушении № <данные изъяты> что привело к столкновению с автомобилем ФИО1

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником автомобиля Хонда Фит гос. номер №, является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № являлся ФИО2 по договору купли-продажи, о чем указано в приложении к справке о ДТП, а также в личных объяснениях ФИО2, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер № являлся ФИО2, он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к данному ответчику заявлены обоснованно, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонла Фит составляет 122 500 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №, выполненное ФИО6, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик установленный экспертом размер ущерба не оспорил, доказательств иного способа повреждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 122 485,92 руб., так как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – данная сумма была заявлена истцом ко взысканию с ответчика в свою пользу и суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на автоэксперта в размере 4 000 руб. подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца по направлению ответчику телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, расходы составили 466,30 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит размер несения истцом судебных расходов соразмерным и разумным, не подлежащим снижению, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб., что подтверждается чек-ордером Абаканского отделения № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, судебные расходы составляют 13 116,30 руб. (4 000 + 466,30 +5 000 + 3 650).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, убытки в размере 122 485 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 13 116 (тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 октября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова