77RS0023-02-2024-013134-20
2-1349/2025
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» целевой кредитный договор <***> с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были перечислены АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги». Из них часть денежных средств в размере в размере сумма были использованы для оплаты договора № 1291409890 «AUTOSAFE-S Gold-S» с ООО «М-Ассистанс» 11.12.2023. Другая часть денежных средств в размере в размере сумма были использованы для оплаты договора Р-Silver № 1290130910 с ООО «РИНГ-Сити» 11.12.2023. Истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 05.03.2024 истец направил по адресу ответчиков заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных средств. Заявление ООО "М-Ассистанс" было вручено 21.03.2024. На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере сумма Письменного ответа от ООО "М- Ассистанс" не поступило. Заявление ООО «РИНГ-Сити» было вручено 21.03.2023. От ООО «РИНГ-Сити» на указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере сумма Письменного ответа от ООО "Ринг-Сити" так же не поступило.
Истец просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору № 1291409890 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 11.12.2023 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, с ООО «РИНГ-Сити» уплаченные по договору P-Silver № 1290130910 от 11.12.2023 денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Рольф».
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
- взыскать с АО «Рольф» уплаченные по договору № 1291409890 «AUTOSAFE-S Gold S» от 11.12.2023 денежные средства в размере сумма;
- взыскать с АО «Рольф» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере сумма;
- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» уплаченные по договору P-Silver № 1290130910 от 11.12.2023 денежные средства в размере сумма;
- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя по договору № 24813 от 04.03.2024 об оказании юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суд суммы;
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в уточенной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований предъявленных к АО «Рольф» возражал.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2023 между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен целевой кредитный договор <***> с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были перечислены банком в АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги». Из них часть денежных средств в размере в размере сумма 11.12.2023 были использованы для оплаты договора № 1291409890 «AUTOSAFE-S Gold-S» с ООО «М-Ассистанс». Часть денежных средств в размере в размере сумма 11.12.2023 были использованы для оплаты договора Р- Silver № 1290130910 с ООО «РИНГ-Сити».
Как следует из искового заявления, ни одной из указанных выше услуг истец не воспользовался. Истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. 24.07.2024 ООО «РИНГ-Сити» осуществил возврат денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору P-Silver № 1290130910. До настоящего времени ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены в полном объеме, доказательства обратного стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу, опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, невозврату денежных средств при отказе от договора, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм за исключением фактически понесенных расходов.
Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договорам, в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право на возврат денежных средств.
Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.
Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что денежные средства были частично возращены истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» - сумма
Оснований для взыскания с АО «Рольф» денежных средств, уплаченных по договорам, суд не усматривает, поскольку в данном случае договоры заключены с ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», данными ответчиками факт получения денежных средств от АО «Рольф» по агентскому договору не отрицался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков - ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Рольф» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны АО «Рольф» судом не установлен.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчиков также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((177 500 + 5000)/2).
С ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((3471,73+5000)/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
В иске истцу к ответчику АО «Рольф» - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.