Дело № 2-141/2023
(УИД-26RS0021-01-2023-000061-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.03.2023 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.
при секретаре Боярской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 09.08.2007 г., за период с 09.08.2007 г. по 19.01.2023 г., в размере 141 909 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.04.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 19.04.2007 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 62518469 от 19.04.2007 г.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 09.08.2007 г., проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил условия, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией по предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенном как в тексте договора, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 19.01.2023 г. составляет 141 909 руб. 10 коп. 08.05.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который, в связи с возражениями ответчика отменен определением мирового судьи от 24.05.2019 г., в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что пользуясь его юридической неграмотностью, а также тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, Банк заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включил в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах. Из данных положений закона следует, что, в том случае, если заключенный с заемщиком – физическим лицом, который является юридически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор (договор займа) является типовым, условия которого определены банком, микрофинансовой компанией в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Займодавец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор. Заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кредитный договор был заключен ответчиком в период, когда у него имелась финансовая стабильность и возможность производить погашения по кредитному договору, ввиду чего, соизмеряя свои возможности на момент заключения договора займа, запланировал полное погашение кредитных обязательств. Однако, позже его финансовое положение изменилось, в результате чего была утеряна возможность к исполнению кредитных обязательств. Указанное обстоятельство не позволило ему далее надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору (договору займа). Им были приняты все зависящие от него действия по восстановлению своей платежеспособности, однако, не привели к положительному результату. Кроме того, следует принять во внимание период, в течение которого он исполнял свои обязательства по кредитному договору (договору займа). Исходя из указанного, можно говорить об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. Наоборот, это свидетельствует о намерении исполнить свои обязательства по кредитному договору (договору займа) в полном объеме. При заключении договора он не мог предполагать, что спустя определенное время у него не найдётся денежных средств для выплаты обязательства по договору займа. Также нельзя согласиться с размером задолженности и судебных расходов. Судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Долг образовался ранее, чем в 2014 г., тем самым истец намеренно создал задолженность, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из дела, 19.04.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» г. Москвы и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 183 900 руб., на срок 60 недель (л.д. 14-17).
09.08.2007 г. в рамках указанного кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпущена на его имя карта, осуществлено кредитование открытого на его имя банковского счёта.
В соответствии с п. 7.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих условий: предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности. А при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами (л.д. 35 оборотная сторона).
Согласно п. 8.18 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без распоряжения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в Банке и направлять их на погашение задолженности (л.д. 36 оборотная сторона)..
До заключения договора Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о порядке предоставления и обслуживания кредитов. Факт ознакомления ФИО1 с порядком предоставления и обслуживания потребительских кредитов подтверждается подписью ответчика в заявлении (л.д. 14).
09.01.2015 г. Банк выставил ФИО1 заключительный счёт – выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 141 909 руб. 10 коп. не позднее 08.02.2015 г., однако, требование Банка должником не исполнено.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженности по договору № от 09.08.2007 г. за ФИО1 числится задолженность, за период с 09.08.2007 г. по 19.01.2023 г., в размере 141 909 руб. 10 коп., в том числе: 114 476 руб. 68 коп. – основной долг; 23 932 руб. 42 коп. – просроченные проценты; 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 10-12).
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 24.05.2019 г., вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ от 08.05.2019 г. №2-540/2019 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № в размере 141 909 руб. 10 коп. – отменен (л.д. 46).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.
Как достоверно установлено в судебном заседании, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям как кредитного договора, так и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. При этом, до заключения договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.
АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, а именно: выпущена на имя ФИО1 карта «Русский Стандарт», осуществлено кредитование открытого на его имя банковского счёта.
ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ФИО1 обязанности по погашению займа, уплате процентов не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, за период с 09.08.2007 г. по 08.02.2015 г., в размере 141 909 руб. 10 коп., что видно из графика платежей (л.д. 10-12) и определения мирового судьи от 24.05.2019 г. (л.д. 46).
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
ФИО1 при заключении договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.
Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленного графика платежей следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 должен был быть осуществлен 20.04.2012 (л.д. 17).
Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» заведомо до окончания срока кредитного договора должно было быть известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права.
Однако, доказательства того, что кредитор в течение срока исковой давности принял меры к возврату долга в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку началом срока исковой давности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № является следующий за последним платежом 20.04.2012 г. срок 21.04.2012 г., то на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с иском в суд 02.02.2023 г. срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, по главному требованию о взыскании суммы основного долга, процентов на напророченный основанной долг срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.
В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 18 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» г. Москвы, ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, о взыскании задолженности по договору № от 09.08.2007 г., за период с 09.08.2007 г. по 19.01.2023 г., в размере 141 909 руб. 10 коп., а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб., 18 коп., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов