Дело № 2-4979/2025

УИД: 03RS0002-01-2025-006930-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки GAZ 2775-0000010 (Х8С), гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 8.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на транспортное средство марки GAZ 2775-0000010 (Х8С), гос.рег.знак №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащими ответчиками являются как собственник указанного автомобиля - ФИО2, так и водитель - ФИО3 Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 271 900 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 271 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 271 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 3 425,15 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки GAZ 2775-0000010 (Х8С), гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО6

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 8.4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, учитывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на транспортное средство марки GAZ 2775-0000010 (Х8С), гос.рег.знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, а ФИО3 управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является его автомобиль.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 271 900 руб.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на транспортное средство марки GAZ 2775-0000010 (Х8С), гос.рег.знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (собственника транспортного средства марки GAZ 2775-0000010 (Х8С), гос.рег.знак №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца материальный ущерб в размере 271 900 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому требования к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 3 425,15 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) ФИО3 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 271 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 3 425,15 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.