Решение по делу № 2-3785/2023 от 20.04.2023

дело № 2-3785/2023

72RS0014-01-2022-010584-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2422-N83/03244 от 18.06.2021, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 6% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате очередных платежей по договору по состоянию на 26.07.2022 образовалась задолженность в размере 905 983, 72 руб., в том числе задолженность по кредиту – 880 845, 15 руб., задолженность по процентам за пользование – 23 083, 67 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 1 580, 53 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование – 474, 37 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 259, 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №2422-N83/03244 от 18.06.2021, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 6% годовых на срок по 18.06.2026, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, платежи осуществляются ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями кредитного договора, Графиком платежей, Выпиской по счету №.

Кроме того, Индивидуальными условиями кредитного договора№2422-N83/03244 от 18.06.2021 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору №2422-N83/03244 от 18.06.2021, допускал нарушение срока внесения очередных платежей по кредиту.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26.07.2022 составляет 905 983, 72 руб., в том числе задолженность по кредиту – 880 845, 15 руб., задолженность по процентам за пользование – 23 083, 67 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 1 580, 53 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование – 474, 37 руб.

Суд находит представленный истцом расчет произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не предоставлено возражений по расчетам задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту – 880 845, 15 руб., процентов за пользование кредитом - 23 083, 67 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 21.12.2021 по 26.07.2022 (1 580, 53 руб.), а также неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование за период с 19.01.2022 по 26.07.2022 (474, 37 руб.) (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования. Таким образом, мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, … и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что Правительством РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств постановлением от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев; обязательства по кредитному договору у ответчика возникли до введения постановлением Правительства РФ такого моратория, соответственно, такие обязательства не являются текущими; то суд приходит к выводу об исключении из неустойки периода с 01.04.2022 по 30.09.2022. После исключения указанного периода из заявленного периода просрочки, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 21.12.2021 – 22.12.2021 (2 дня; 0,01 руб.), 19.01.2022 – 19.01.2022 (1 день; 7,59 руб.), 19.02.2022 – 05.03.2022 (15 дней; 112, 28 руб.), 19.03.2022 – 30.03.2022 (13 дней; 100, 67 руб.) составит 220, 55 руб. Неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование за период с 19.01.2022-19.01.2022 (1 день; 2, 25 руб.), 19.02.2022 – 05.03.2022 (15 дней; 31, 07 руб.), 19.03.2022 – 30.03.2022 (12 дней; 25, 27 руб.), 31.03.2022 (1 день; 1, 90 руб.) составит 60, 49 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 80 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 235, 32 руб. (12 259, 84 руб. * 99, 80%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №2422-N83/03244 от 18.06.2021 по состоянию на 26.07.2022 в в том числе задолженность по кредиту – 880 845, 15 руб., задолженность по процентам за пользование – 23 083, 67 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – 220, 55 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование – 60, 49 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 235, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>