Дело № 2-44/2023 (2-3034/2022)

УИД: 26RS0023-01-2022-006273-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд к АО "Альфастрахование", указывая, что .............. в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием т/с Кио Рио гос.номер .............., под управлением ФИО2 и т/с Нива Шевроле гос.номер .............., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП т/с Кио Рио р\з .............., принадлежащие ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно постановлению мирового судьи с/у №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. ФИО4 был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Югория». Гражданская ответственность виновника в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX ............... Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере 199 800 рублей. Однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление т/с истца, в связи с чем им была заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак .............. составляет: 377 960 рублей. Из чего можно сделать вывод, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатила сумму страхового возмещения в размере 178 160 рублей (377 960- 199 800=178 160). .............. истцом было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. .............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 178 160 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 326 032 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 также извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит удовлетворить заявленные исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, снизив при этом размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... "...замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что .............. в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Кио Рио, гос.номер Е050СТ93, под управлением ФИО2 и Нива Шевроле, гос.номер .............., под управлением ФИО4

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль Кио Рио, гос.номер .............., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Югория».

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX ...............

ФИО2 .............. в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, экспертом-техником ООО «ФИО1» по направлению АО «АльфаСтрахование» был осмотрен поврежденный автомобиль Кио Рио, гос.номер .............. и составлен акт осмотра .............. от ...............

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 007 рублей, с учетом износа 199 800 рублей.

.............. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, на этом основании, и в соответствии с п. 21 «Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) ФИО2 была заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно калькуляции .............. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составляет 377 960 рублей.

.............. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

АО «АльфаСтрахование» отказало в данном требовании.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

.............. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 178 160 рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № .............. от .............. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении транспортного средства Kia Rio, гоезнак .............. .............. выдано разрешение регистрационный .............. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения до ..............

В силу положений Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Обстоятельство фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным, также несообщение страхователем информации об использовании ТС в качестве такси не влияет на размер страхового возмещения при повреждении ТС. При заключении договора страхования страховщик имел возможность проверить данные о ТС, имеющиеся в открытом доступе.

По ходатайству истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10 судом была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3 г. Ставрополь

Согласно экспертному заключению от ............... .............., ФИО1 ФИО7, заявленные повреждения автомобиля Kia Rio, гоезнак Е050СТ93, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ............... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гоезнак .............. с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 266500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гоезнак .............. без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 335573,28 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО3 от .............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, выводы ФИО1 подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 335573,28 рубля.

При этом сумма ущерба не превышает пределов страховой суммы, определенных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему в 400 000 руб.

При установленных обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135 773,28 рубля(335 573,28 – 199 800).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 23.03.2022г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 12.04.2022г. по 23.10.2022г. составляет – 195 дней.

Размер неустойки составит 135 773,28 * 1% * 195 = 264 757,35 рублей.

При этом, суд принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 135773, 28 руб. и неустойки в размере 100 000 руб., размер штрафа составит 117 886,64 рублей

Исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а во взыскании 7 000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в лице его представителя в заявлении от .............. в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.11.2022г. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 5857,73 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН: .............. в пользу ФИО2 (паспорт .............. выдан ..............) 135 773,28 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения; 100 000 рублей в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства; 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 50 000 руб. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН: .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5857,73 руб.

В остальной части заявленных ФИО8 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ..............г.

Судья Мельникова Я.С.