Дело № 2- 3045/2023
УИД 16RS0045-01-2023-004110-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 ноября 2023 года г.Казань
мотивированное решение
изготовлено 17 ноября 2023 года.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Чарышевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в защиту интересов ФИО к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в защиту интересов ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что, между ФИО и ПАО МТС-Банк был заключен кредитный договор № №22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 930 рублей, в тело которого банк включил страховую премию 82 656 рублей и 29 724 рубля по договорам страхования с ООО «Альфастрахование –Жизнь».
Истец указал, что заемщик согласие на заключение договора страхования не выражал, в заявлении на получение кредита ему не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.
Факт навязывания страхования установлен вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делу №, которыми оставлены без изменения Предостережение Управления Роспотребнадзора по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МТС Банк».
Арбитражный суд РТ установил, с чем согласился 11 Арбитражный апелляционный суд:
Суд находит позицию административного органа, изложенную в оспариваемом предостережении, обоснованными, доводы заявителя-подлежащими отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского является: для потребительских целей. В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование потребительских клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «АлъфаСтрахование-Жизнь» по программе 6А (Риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») страховая премия по которой составляет 82 656 рублей и по программе 19А (риски «Смерть застрахованного ВС» и «ВУТ Застрахованного») страховая премия по которой составляет 29 274 рубля, а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со счета-1 по следующим реквизитам... Я уведомлен что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено в любой страховой компании.
В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ также указано: «для активации опций перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется» перечислены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и имеется графа для подписи клиента, где проставлена подпись заемщика. Вместе с тем, указанная подпись заемщика распространяется на все пункты заявления, в том числе, на пункт 2.2, сам содержащий в свою очередь несколько позиций, в отсутствие в заявлении о предоставлении кредита полной информации о лице, оказывающем спорные услуги, об условиях договора страхования, не может подтверждать однозначное согласие заемщика с данными услугами.
Из представленных в материалах дела документов в части оказания услуг страхования не предоставляется возможным определить полную информацию о лице, оказывающем спорные услуги, ни об условиях страхования.
Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако, потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание в отсутствие спорной услуги, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите. Потребителю не предоставлена возможность сравнить стоимость кредита со спорной услугой и без неё, вследствие чего потребитель как слабая сторона договора, не имеющий специальные познания в финансово-банковской сфере, был лишен возможности сделать осознанный выбор в отношении спорной услуги.
При этом, указание в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора на увеличение процентной ставки по кредиту в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 19 А как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, фактически вынуждая его согласится с невыгодными для него условиями кредитного договора.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласие потребителя в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных услуг однозначно не выражено, поскольку не заявленный отказ от предложенной дополнительной услуги, в том числе вследствие достаточно сложной для восприятия заемщиком, не подготовленным юридически, формулировки вовсе не свидетельствует о наличии воли заемщика на получение дополнительной услуги. Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю фактически были навязаны дополнительные услуги по страхованию.
Наличие ущемляющих права потребителя условий в кредитном договоре уже установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда РТ, и суд обшей юрисдикции не должен повторно доказывать данное обстоятельство, а также причинения убытков потребителю.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию доп.услуги, удержанные на основании недействительного условия кредитного договора, поскольку в силу ст. 16 ФЗ О ЗПП: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаю недействительными» а также проценты за пользование чужим денежными средствами.
Страховые премии в общем размере 82 656 рублей и 29 724 рубля = 112 380 рублей
Период: с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания действия моратория) до ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Дней в году
Проценты,руб
с
по
дни
112 380
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
296
7,50%
365
6 835,17
112 380
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8.50%
365
575.76
112 380
15 08.2023
ДД.ММ.ГГГГ
62
12%
365
2 290,70
9 701,63
Кроме того, взысканию подлежат проценты, выплаченные на незаконно удержанную страховую премию
Процентная ставка по кредиту 15,9 % годовых Период: ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после удержания страховой премии i ДД.ММ.ГГГГ (день досрочного закрытия кредита) = 139 дней
Страховые премии 112 380 рублей * 15,9 % /365 дней * 139 = 6 804,6 рублей.
Истец просила взыскать в пользу потребителя с ПАО «МТС БАНК» страховые премии в общем размере 112 380 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 701,63 рубль; проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанные страховые премии в общем размере 6 804,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 431 539,20 рублей; почтовые расходы за направление ответчику искового заявления 73,50 рублей; штраф, рассчитанный в
порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.
Стороны в судебное заседание не явились.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, между ФИО и ПАО МТС-Банк был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 930 рублей, сроком до 20.08.2027г. Одновременно с кредитным договором истцом было заключено два соглашения, а именно по программе 6А (Риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») страховая премия по которой составляет 82 656 рублей и по программе 19А (риски «Смерть застрахованного ВС» и «ВУТ Застрахованного») страховая премия по которой составляет 29 274 рубля, данная плата включена в стоимость кредита. Присоединение к программе страхования было осуществлено в рамках договора коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО, полагая, что при заключении указанного договора Банком были нарушены его права потребителя, обратилась в административный орган с жалобой на действия банка, в которой просила привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КОАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы потребителя должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.
Указанное определение административного органа было оспорено ФИО в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление потребителя удовлетворено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «МТС Банк», отменено.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан усматривается, что Административным органом был проведен анализ представленного потребителем кредитного договора, по результатам которого установлено, что банком не выполнено обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского является: для потребительских целей. В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование потребительских клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «АлъфаСтрахование-Жизнь» по программе 6А (Риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного») страховая премия по которой составляет 82 656 рублей и по программе 19А (риски «Смерть застрахованного ВС» и «ВУТ Застрахованного») страховая премия по которой составляет 29 274 рубля, а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со счета-1 по следующим реквизитам... Я уведомлен что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено в любой страховой компании.
В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ также указано: «для активации опций перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется».
В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ также указано: «для активации опций перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется» перечислены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и имеется графа для подписи клиента, где проставлена подпись заемщика.
Вместе с тем, указанная подпись заемщика распространяется на все пункты заявления, в том числе, на пункт 2.2, сам содержащий в свою очередь несколько позиций, в отсутствие в заявлении о предоставлении кредита полной информации о лице, оказывающем спорные услуги, об условиях договора страхования, не может подтверждать однозначное согласие заемщика с данными услугами.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласие потребителя в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дополнительных услуг однозначно не выражено, поскольку не заявленный отказ от предложенной дополнительной услуги, в том числе вследствие достаточно сложной для восприятия заемщиком, не подготовленным юридически, формулировки вовсе не свидетельствует о наличии воли заемщика на получение дополнительной услуги. Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю фактически были навязаны дополнительные услуги по страхованию.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ горда по делу № оставлены без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку наличие ущемляющих права потребителя условий в кредитном договоре уже установлено вступившими в силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ горда по делу №, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию страховые премии в размере 112 380 рублей ( 82 656 + 29 724)
При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая премия была истцом оплачена непосредственно в ПАО «МТС-Банк», суд приходит к выводу о взыскании ПАО «МТС-Банк» в пользу истца страховой премии в размере 112 380 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что сумма платы по навязанной страховой услуге в размере 112 380 рублей, признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 701,63 рубль.
Ответчик в судебное заседание не явился контр расчёт взыскиваемых сумм не представил.
Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов в размере 6 804,6 рубля.
Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.
В то же время суд считает необходимым отказать в требованиях истца о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Суд находит правомерными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 33 471,56 рублей.
С ПАО «МТС Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 33 471,56 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, по отправлению искового заявления в адрес ответчика истец понес издержки на оплату почтовых расходов в размере 73 рубля 50 копеек.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взыскать в доход с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 418 руб. ( 5 118 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО денежные средства в размере 112 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 701 рубль 63 копейки, проценты по кредиту начисленные на страховую премию в размере 6 804 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, штраф в размере 33 471 рубль 56 копеек.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 33 471 рубль 56 копеек.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 418 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сафина Л.Б.