23RS0059-01-2025-006553-65
2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
К делу № 2-4286/2025
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 4 сентября 2025 года
Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1 в лице адвоката Богданчикова С.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КС «Джульбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КС «Джульбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT MAGNUM г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на автодороге Р280 «Новороссийск-Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Семферополь» водитель ФИО2 управляя транспортным средством TG GREAT WALL, г/н № допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством RENAULT MAGNUM г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2
Собственником транспортного средства TG GREAT WALL, г/н № является ООО КС «Джульбас».
В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля RENAULT MAGNUM г/н № ФИО1
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля RENAULT MAGNUM г/н № без учета износа составляет 2 164 566 рублей.
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Альфа страхование». Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме произвела выплату денежных средств в размере 400 000 рублей
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 764 566 рублей, расходы понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 646 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера - адвокат Богданчиков С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО КА «Джульбас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р280 «Новороссийск-Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Семферополь» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю RENAULT MAGNUM г/н № были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2
Собственником транспортного средства TG GREAT WALL, г/н № является ООО КС «Джульбас».
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Привлечь водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Альфа страхование», после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для оценки ущерба поврежденного автомобиля, независимым экспертом была проведена техническая экспертиза, принадлежащего истцу автомобиля.
Как следует из представленного в материалы дела Расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MAGNUM г/н № без учета износа составляет 2 164 566 рублей.
Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у эксперта необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, заключение ИП ФИО4 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MAGNUM г/н №, принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ООО КС «Джульбас».
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с чем, с ответчика ООО КС «Джульбас» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 764 566 (2 164 566 рублей – 400 000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 646 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридических составили 20 000 рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в заявленном размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КС «Джульбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО КС «Джульбас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 764 566 рублей.
Взыскать с ООО КС «Джульбас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО КС «Джульбас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с ООО КС «Джульбас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 646 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Куц