Решение по делу № 02А-0530/2025 от 11.09.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2025-005780-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения и действий, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения и действий, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, в котором просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 01.04.2025, признать незаконным действия Единого пункта призыва адрес, выразившиеся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы, обязать объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

01.04.2025 объединенная муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

В Едином пункте призыве адрес ФИО1 выдана повестка на 14.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

Вместе с тем во время прохождения медицинского освидетельствования врачам-специалистам предъявлялись жалобы на состояние своего здоровья и медицинские документы, подтверждающие имеющийся диагноз: Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Хронический пиелонефрит. Данное заболевание является освобождающим от призыва на военную службу в силу п. «В» ст. 72 Расписания болезней, однако данные жалобы и медицинские документы не учтены при даче заключения, в связи с чем решение о призыве ФИО1 к военной службе незаконно, кроме того, фио не был направлен на дополнительное медицинское обследование, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем объединенной муниципальной призывной комиссии адрес представлены возражения на административный иск, согласно которым объединенная муниципальная призывная комиссия адрес возражала против удовлетворения заявленных требований как незаконных и не обоснованных по тем основаниям, что административному истцу выставлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), на основании имеющихся в личном деле призывника сведений, подтвержденных медицинскими документами, которые являются достаточными для определения годности к военной службе. Указанные административным истцом заболевания были в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании, в установленном порядке, надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями. Оснований не доверять результатам медицинских обследований, проведенных соответствующими врачами-специалистами, по которым было проведено медицинское освидетельствование, не имеется. Объективные данные диагностических исследований были учтены при вынесении оспариваемых решений, В связи с чем в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы административного дела в их совокупности, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

30.10.2024 объединенной муниципальной призывной комиссии адрес принято решение о призыве ФИО1 на военную службу на основании заключения о категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничения по п. 72г, 13д, 49в.

Так, из листов медицинского освидетельствования от 17.09.2024 следует, что на основании ст. 13, ст. 49 Расписания болезней ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория «Б-3».

Также, 17.09.2024 врачебной комиссией в Едином пункте призыва, административный истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр № 2 Департамента здравоохранения адрес».

По результатам дополнительного медицинского обследования военной-врачебной комиссией 30.09.2024 в анамнезе было установлено: 26.07.2024 БСМП доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ», диагноз: «МКБ. Камень н/3 правого мочеточника. Почечная колика справа». На фоне консервативной терапии приступ почечной колики купирован.

Согласно результатам диагностических исследований: КТ почек и мочевыводящих дутей (18:09.2024 г.) (ГБУЗ «КДЦ 2 ДЗМ»): конкременты левой почки (в чашечках левой почки определяется два рентген позитивных конкремента диаметром до 5,5 мм) (дополнение: по увиденному КТ снимку из описании конкремент «до 4 мм»)

Согласно заключению ГБУЗ «КДЦ 2 ДЗМ» Диагноз: № 20.0 Камни почки МКБ: конкремент левой почки, без нарушения оттока мочи по ВМП слева.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 30.09.2024, у административного истца установлено заболевание: №20.0 Мочекаменная болезнь. Микролиты левой почки без нарушения функций. Данное заболевание регулируется ст. 72 п. «Г», графы 1 Расписания болезней Приложение № 565).

В том числе административный истец был освидетельствован по ст. 13 п. «д», графы 1 Расписания болезней Приложение № 565) с диагнозом: Е 6 Экзогенно-конституциональное ожирение 2 (второй) степени (ИМТ 32,8 кг/м2), ст. 49 п. «В», графы 1 Расписания болезней (Положение № 565) с диагнозом: J34.2 Искривление перегородки носа с нарушением функций носового дыхания.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 им. фио адрес Москвы» о состоянии здоровья гражданина № 781/2244172202 на основании направления военного комиссариата адрес от 20.11.2024 № 781 ФИО1 с 21.11.2024 по 27.11.2024 находился на медицинском обследовании в стационарных условиях, по результатам которого ФИО1 поставлен диагноз: № 20.0 – камни почки МКБ: конкремент левой почки, без нарушения оттока мочи по ВМП слева.

Решением Преображенского районного суда адрес от 17.12.2024 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 30.10.2024, признании незаконными действия, выразившиеся в незаконном вручении повестки для отправки к месту прохождения военной службы.

Решение Преображенского районного суда адрес от 17.12.2024 вступило в законную силу 25.01.2025.

01.04.2025 объединенной муниципальной призывной комиссии адрес принято решение о призыве ФИО1 на военную службу на основании заключения о категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничения по п. 72г, 13д, 49в.

01.04.2025 ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат адрес в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы 14.04.2025.

В обоснование административного искового заявления административный истец ссылается имеющийся у него диагноз: Мочекаменная болезнь. Камни левой почки. Хронический пиелонефрит, которое влечет освобождение от призыва на военную службу в силу п. «В» ст. 72 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», между тем жалобы ФИО1 и представленные им медицинские документы не учтены при даче медицинского заключения, на дополнительное медицинское обследование ФИО1 не направлялся, как следствие, решение о призыве незаконно.

В обоснование законности принятого решения о признании годным ФИО1 к военной службе (категория Б-3) призывной комиссией представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о медицинском освидетельствовании ФИО1 с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных требований, опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами, в частности материалами личного дела призывника, из которого следует, что 17.09.2024 ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование. Так, проведя всестороннее, объективное исследование жалоб, анамнеза представленных административным истцом документов, а так же данных дополнительного обследования и ввиду наличия у военно-врачебной комиссии доступа к системе ЕМИАС (в соответствии с Федеральным законом от 11.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в соответствии с Положением «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения» утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.02.2022 № 140 «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения») - ФИО1 выставлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе), на основании имеющихся в личном деле призывника сведений, подтвержденных медицинскими документами, которые оценены как достаточные для определения годности к военной службе.

При прохождении медицинской комиссии в объединенной муниципальной призывной комиссии адрес ФИО1 был признан годным к военной службе (категория годности Б-3).

Освидетельствование истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.

Согласно п. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Обследование в отношении административного истца было проведено в полном объеме.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.

Несогласие административного истца с заключением, вынесенным по результатам использования объективных данных исследований, не опровергает установленные диагнозы.

Административным истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.

Указанные административным истцом заболевания были в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании, в установленном порядке, надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями. Оснований не доверять результатам медицинских обследований, проведённых соответствующими врачами-специалистами, по которым было проведено медицинское освидетельствование, не имеется. Объективные данные диагностических исследований были учтены при вынесении оспариваемых решений.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В нарушение ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решениям и действием (бездействием), не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, доказательств наличия у него заболеваний, не установленных при медицинском освидетельствовании, наличие которых давало бы ему право на освобождение от призыва.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения от несения военной службы, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Исходя из объективных данных, результаты освидетельствования являются законными и обоснованными, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза, суду не представлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Также, суд отмечает, что административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Довод о том, что административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование опровергается материалами личного дела призывника, из которых следует, что 17.09.2024 врачебной комиссией в Едином пункте призыва административный истец был направлен на дополнительное медицинское обследование. По результатам дополнительного медицинского обследования военной-врачебной комиссией 30.09.2024 дано заключение о наличии заболевания: № 20.0 Мочекаменная болезнь. Микролиты левой почки без нарушения функций, которое вопреки доводам административного истца соответствует ст. 72 п. «Г», графы 1 Расписания болезней Приложение № 565).

Тогда как довод административного истца о наличии у него заболевания (кисты почек), подпадающего под пункт «В» ст. 72 Расписания болезней данные выводы суда о законности оспариваемого решения не опровергают, поскольку согласно разъяснений к данной статье к пункту «В» относятся: одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

В свою очередь к пункту «г» той же статьи относятся:

последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций;

последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций;

мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче;

односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии;

односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

С учетом данных медицинского обследования и сведений из ЕМИАС ФИО1 был поставлен диагноз, предусмотренный пунктом «г» ст. 72 Расписания болезней. Указанный вывод был сделан на основании диагностических исследований, согласно которых административному истцу поставлен диагноз: №20.0 Мочекаменная болезнь. Микролиты левой почки без нарушения функций, который предусмотрен ст. 72 п. «Г», графы 1 Расписания болезней.

Таким образом, административным истцом, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не были представлены относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Также, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения и действий, обязании направить на дополнительное медицинское обследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.