Производство № 2-464/2025
УИД 44RS0026-01-2025-000541-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Х-Траил г.р.н. № совершив столкновение с автомобилем истца Хендэ Велостер г.р.н№ под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По материалам ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование». После ДТП потерпевшая обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик возместил истцу причиненный ущерб в сумме 400 000 руб. Выплаченной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытки. Истец обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП М.А.А., с которым заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На основании его заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 850692 руб. Не возмещенным остается ущерб в размере 450692 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 450692 руб., расходы на уплату госпошлины 13767 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.
В суде истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснили, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль не продан, не отремонтирован. Непосредственно перед столкновением автомобиль истца притормаживал, двигаясь со скоростью 20 км/час.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, действует через представителя. Его представитель по ордеру адвокат Лысаков А.Е. возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. В них указано, что привлечение к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет преюдициального значения по данному гражданскому делу. Не привлечение к административной ответственности ФИО1 не свидетельствует об отсутствии её вины в причинении вреда другому участнику ДТП. Пояснения ФИО2 в материалах дела об АП свидетельствуют о том, что водитель а/м Хундай волонтер остановилась на пути следования ответчика в том месте, где стоять не имела права, так как слева была двойная сплошная полоса. Истец ссылается на заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату исследования, вместе с тем, сторона истца ссылается на то, что уже произвело частичный ремонт а/м, произведен заказ запчастей. Суд не исследовал такие заказы-наряды, не установил, осуществлен ли восстановительный ремонт в настоящее время. Ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт несения расходов на оплату этих услуг не доказан, предоставленная расписка в отсутствие иных документов (платежных поручений, квитанций, кассовых чеков) не подтверждает факт получения представителем денежных средств и несение истцом этих материальных затрат.
К участию в деле привлечены третьими лицами страховые компании АО «Т-Страхование» и СПАО «Ингосстрах». Извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, третьи лица в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.
Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела собственником автомобиля Ниссан Х-Трайл, г.р.н. № является ФИО2, собственником автомобиля Хундай велостер, г.р.н. №- ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай велостер, г.р.н№ под управлением ФИО1, и Ниссан Х-Трайл, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2
Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были получены объяснения водителей об обстоятельствах столкновения, постановлением ИДПС ОР ДПС по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 руб. В постановлении указано, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что водитель ФИО2, двигаясь на а/м Ниссан Х-Трайл, г.р.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Хундай велостер, г.р.н. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
В настоящее время сторона ответчика утверждает, что столкновение было спровоцировано действиями истца ФИО1, совершившей остановку в неположенном месте.
Данный довод является надуманным, доказательствами не подтвержден. Тогда как вывод сотрудника ДПС о совершении ФИО2 столкновения с а/м истца вследствие нарушения ПДД, а именно не соблюдения ФИО2 безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства истца подтверждается материалами дела об АП. Так, ФИО1 в письменном объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. она двигалась на автомобиле Хундай велостер по <адрес>, в направлении <адрес>. В районе завода «<адрес> снизила скорость до 20 км/час, искала разделительную полосу дорожной разметки для поворота налево. Водитель автомобиля Ниссан г.н. № совершил столкновение в заднюю правую часть её автомобиля. Из объяснений ФИО2 следует, что во время движения на автомобиле Ниссан г.н. № со скоростью 40 км/час он отвлекся от управления посмотреть, кто звонит, т.к. зазвонил телефон, подняв глаза, он увидел стоящий в левом ряду с включенным поворотом (левым) автомобиль Хундай велостер г.н. № предпринял попытку торможения и ухода в правую свободную полосу, тормозного пути оказалось недостаточно- произошло ДТП.
Будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но утверждая о виновности истца ФИО1 в столкновении, ответчик ФИО2 доказательств своему доводу не представил, от назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки соответствия действий водителей ПДД, и отсутствия у него технической возможности для предотвращения столкновения, ответчик отказался.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Приведенные выше объяснения участников ДТП были даны ими в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии незначительного времени после события. При этом ФИО2 детально и последовательно обрисовал свои действие, непосредственно предшествующие столкновению, и эти объяснения не ставят под сомнение вывод о его виновность в ДТП. Утверждение, что автомобиль истца перед столкновением был неподвижным, кроме пояснений ответчика доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, объяснения участников от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что водитель ФИО2 двигался за транспортным средством истца со скоростью, значительно большей, чем скорость транспортного средства ФИО1, что закономерно привело к сближению транспортных средств. Отвлечение от управления транспортным средством, на что указал в своем объяснении ответчик, не позволило выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и привело к столкновению.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности в совершении рассматриваемого ДТП ответчика ФИО2
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай велостер г.н. № была застрахована в АО «Т-Страхование». В связи с обращением потерпевшего, страховщиком произведен осмотр автомобиля, по его результатам между АО «Т-Страхование» и ФИО1 подписано соглашение о размере страхового возмещения в 400 000 руб. Страховщиком составлен акт о страховом случае, факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил представитель истца, ремонт автомобиля истцом не производился, автомобиль не продан.
Независимым оценщиком ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VELOSTER, г.р.н. №, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 850692 руб. Размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта, определенные ИП М.А.А., сторона ответчика не оспаривает.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В этой связи суд соглашается с доводом стороны истца о том, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, имеющий право на полное возмещение убытков потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в части установления лимита ответственности, в части учета износа заменяемых деталей, в части применяемых цен. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату производства исследования и выплаченным истцу страховым возмещением.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составляют 12000 руб., а не 15000 руб., как ошибочно указано в исковом заявлении. Они также как и расходы по уплате госпошлины, подтверждены документально, были необходимы для реализации права на обращение в суд, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 30 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Суд учитывает, что этот размер вознаграждения сопоставим с оплатой вознаграждения адвокатов в регионе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб в размере 450692 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта 12000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 13767 руб., а всего 506459 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение составлено 04.12.2025