УИД - 31RS0025-01-2021-001803-42
Дело № 2-6752/2022
16 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» первоначально обратилось 12 октября 2021 г. в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО1, указывая на такие обстоятельства, что 09 июня 2021 года между ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества № 282833.
Страхователь является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Актом о заливе №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией установлено, что из-за повреждения фильтра холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения - <адрес>, расположенной по указанному же адресу.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.
Вследствие залива было повреждено имущество страхователя.
На основании расчета страхового возмещения от 20 июля 2021 сумма стоимость ремонтных работ составляет 101 321 рублей 42 копеек.
В соответствии с условиями договора страхования имущества № 282833 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 101 321 рублей 42 копеек.
Ссылаясь на положения статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 226 рублей.
30 декабря 2021 года на основании определения Яковлевского районного суда Белгородской области дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству 16 февраля 2022 года.
Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом лично, что подтверждается распиской в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 09 июня 2021 года между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества № 282833.
Страхователь является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Актом о заливе № 125, составленным 05 июля 2021 года экспертной комиссией установлено, что из-за повреждения фильтра холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения, <адрес>, расположенной по указанному адресу.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.
Вследствие залива было повреждено имущество страхователя.
На основании расчета страхового возмещения от 20.07.2021 стоимость ремонтных работ составила 101 321 рублей 42 копеек.
В соответствии с условиями договора страхования имущества № 282833 страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 101 321 рублей 42 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств отсутствия своей вины либо недостоверности акта от 05.07.2021 года не представила.
Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, явилось повреждения фильтра холодной воды в <адрес> по этому же адресу.
При таких обстоятельствах, истец обязан был доказать наличие страхового случая, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие и размер убытков.
Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387 и пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В материалах дела имеются доказательства, что истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ обуславливает переход права требования в порядке суброгации.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств его невиновности в произошедшем затоплении и причинении имуществу ущерба, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере в сумме 101 321 рублей 42 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 рублей 43 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12,56,67, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 101 321 рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 43 копеек, а всего 104 547 (Сто четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение принято 05 декабря 2022 г.