61RS0017-01-2025-002317-43 № 2 -1301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Зверево

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 02.03.2020 г. между АО «Анкор Банк» и ООО «Нейва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по договору займа № N-NS130902-277928/611 от 02.09.2013 г., заключенного между ООО «Нано Финанс» и ФИО1

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 46 410,32 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 21 декабря 2018 года.

В связи с изложенным, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать сФИО1 сумму задолженности по договору займа № N-NS130902-277928/611 от 02.09.2013 г., которая по состоянию на 22.05.2025 г. составляет 63 247,04 руб., в том числе 34 000,16 руб. основной долг, 29 246,88 руб. – проценты, а также взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 23.05.2025года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02.03.2020 г. между АО «Анкор Банк» и ООО «Нейва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по договору займа № N-NS130902-277928/611 от 02.09.2013 г., заключенного между ООО «Нано Финанс» и ФИО1

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 46 410,32 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 21 декабря 2015 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что ФИО1 не в полном объеме исполнила свои обязательства по возврату основного долга по кредитному и уплате процентов. Из представленных документов невозможно понять, когда была произведена ответчиком последняя оплата в счет погашения займа.

Тем не менее, как уже было отмечено ранее, между АО Анкор Банк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга от 21.12.2015. Таким образом, о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал не позднее 21.12.2015. Срок исковой давности по последнему платежу Договора займа истек 21.12.2018 года.

24 января 2025 года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области отменил судебный приказ № 2-789/2018 от 31.07.2018 о взыскании задолженности по договору займа № 277928/611 от 02.09.2013 г. с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк».

С настоящим иском в суд истец обратился 06.06.2025, что подтверждается печатью регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пределахисковой давности.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, контр расчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих наличие неисполненных обязательств по договору кредита, доказательств погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела, тем самым, приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом и истребованных судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа N-NS130902-277928/611 от 02.09.2013 г. в размере 63 247,04 руб., из которых 34 000 руб. – сумма основного долга; 29 246,88 руб. – сумма процентов за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 23.05.2025 по дату полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2025.

Судья: В.В. Астахова