Дело № 2-1944/2023
УИД 45RS0026-01-2022-017234-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 7 августа 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 29 октября 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику за услугами шиномонтажа по замене летней резины на зимнюю. Стоимость оказанной услуги составила 1 800 руб., и оплачена истцом в полном объеме. При приемке выполненных работ обнаружены повреждения трех штатных дисков в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, вследствие выполнения работ на монтажном станке. Стоимость литого диска 18 диаметра (арт. №) для автомобиля <данные изъяты> составляет 22 502 руб. 45 коп. 31 октября 2022 г. ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 135 014 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 804 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 3 декабря 2022 г. по дату погашения задолженности в полном объёме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ИП ФИО4 –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии со статьей 35 данных Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
29 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в сервис шиномонтажа автомоечного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для выполнения шиномонтажных работ по замене летних шин на зимние.
Работы были проведены сотрудником ИП ФИО4 ФИО6
Согласно чеку от 29 октября 2022 г. стоимость работ составила 1800 руб., что также подтверждается скриншотом из СРМ–системы ИП ФИО4
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались его участниками.
Обращаясь в суд, истец указала, что при приемке выполненных работ были обнаружены повреждения 3 штатных дисков в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, вследствие выполнения работ на монтажном станке.
31 октября 2022 г. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в котором потребовала возвратить денежные средства в размере 1800 руб., заменить диски на аналогичные либо возместить двукратную цену.
В ответе на претензию от 8 ноября 2022 г. ответчик отказался выполнить заявленные требования.
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль используется для личных нужд в течение года, смена колес производилась не впервые, при обращении к ответчику колеса снимали и укладывали на станок, при ее фактическом присутствии были допущены повреждения в результате некачественных услуг оказанных сотрудниками ИП ФИО4
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что осуществлял услуги по монтажу колес, диски автомобиля новыми не являлись, при выдаче автомобиля ФИО1 работа принималась, оборудованием сервиса шиномонтажа заявленные повреждения причинены быть не могли.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения причин возникновения и механизма образования повреждений колесных дисков, а также стоимости поврежденных дисков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Авто-тест».
Согласно заключению экспертного учреждения от 30 июня 2023 г. № 01-06-10/2023, перечень механических повреждений штатных литых дисков 18 диаметра автомобиля <данные изъяты> включает: задиры, царапины, нарушения ЛКП на наружных закраинах всех дисков; две вмятины, на наружной закраине диска переднего левого колеса; дугообразную царапину на лицевой поверхности диска переднего левого колеса. Форма, размер и расположение двух вмятин на наружной бортовой закраине диска переднего левого колеса свидетельствуют о том, что они образованы твердым объектом с выступающей частью ограниченной площади в форме окружности с диаметром около 4-5 мм в радиальном направлении. Следообразующий объект по форме и размерам не сопоставим с монтажной лопаткой, описанные выше повреждения были образованы неустановленными твердыми объектами (объектом). Характер динамических повреждений в виде срезов материала, задиров на наружных бортовых закраинах дисков не сопоставим с пластиковой накладкой монтажной головки шиномонтажного станка. Накладка пластиковая монтажной головки по морфологическим свойствам, таким как прочность и жесткость не способна к значительным абразивным воздействиям и задирам материала литого колесного диска. В результате сопоставления видно, что динамические повреждения в виде срезов материала, задиров, царапин на наружных бортовых закраинах дисков не могли быть образованы рабочей головкой шиномонтажного станка. Анализ показал, что повреждения дисков колес автомобиля расположены главным образом на наружных закраинах ободьев колес. Следы динамические в виде царапин различного направления и конфигурации, различной глубины внедрения - от поверхностных, менее толщины ЛКП, до образований сколов защитного слоя, внедрения в металл, сдвига металла. Имеются наслоения следов - неоднократного воздействия с большими временными промежутками. Имеются следы давления с отображением текстуры поверхности следообразующего объекта. Повреждения, имеющие идентификационный минимум признаков, позволяющим отнести его к результату активного следового контакта с рабочими органами стенда не обнаружены. Механические повреждения литых дисков 18 диаметра автомобиля <данные изъяты> причинены в разное время при различных обстоятельствах. Рыночная стоимость одного штатного литого диска <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, составляет 21 837 руб.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны, вопреки доводам представителя истца, на непосредственном осмотре и установлении контактного взаимодействия шин и монтажного оборудования, аргументированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует, из пояснений истца, заявленные ею повреждения были осуществлены при ее фактическом присутствии, тем не менее, истец не отказалась от дальнейшего выполнения работ, предъявив впоследствии письменную претензию.
Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, шиномонтажные работы с дисками уже ранее проводились до передачи автомобиля для выполнения работ и шиномонтажа ИП ФИО4
Доказательств того, что повреждения не были образованы в иной шиномонтажной мастерской, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что письменных замечаний и претензий к качеству работ истец при приемке автомобиля не высказала, оплатила услугу, принимая во внимание, что экспертным заключением причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО4 шиномонтажными работами и повреждениями автомобильных дисков, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2023 г.
Судья В.В. Чайкин